Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5321/2020, А05-15703/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А05-15703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15703/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436; адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17а) обратилось в суд с иском к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119) о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019 N 04-12/2904-8002 и от 02.12.2019 N 04-12/2904-8003 недействительными и взыскании 5 140 874,04 рублей долга за товар, поставленный по государственному контракту на закупку кресел-колясок с ручным приводом комнатных, в том числе для детей-инвалидов от 01.10.2019 N 645 и государственному контракту на закупку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных, в том числе для детей-инвалидов от 01.10.2019 N 646.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контрактам в размере 5 140 874,04 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается, что в соответствие с действующим законодательством, после отказа от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, истец был вправе требовать возврата поставленного товара, но не производства его оплаты. Требований о возврате товара истец не заявлял. Требования об оплате товара удовлетворены быть не могут поскольку ответчик отказался от исполнения контрактов в связи с тем, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контрактов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что в случае отказа покупателя от исполнения договора на поставку товаров в связи с поставкой товара ненадлежащего качества у поставщика есть выбор между требованиями о оплате поставленного товара и его возврате.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит.
Согласно материалам дела, 01 октября 2019 года по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытых конкурсах в электронной форме (от 16.09.2019 N 0224100000219000235, от 16.09.2019 N 0224100000219000236), между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены государственные контракты N 645 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных в количестве 300 штук, производство Китай и государственный контракт N 646 на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных 150 штук, производство Китай (далее - контракты).
Срок действия контрактов - до 13 декабря 2019 года.
В соответствии с условиями контрактов поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта N 645 составила 4 049 424 рублей, цена контракта N 646 - 2 050 326 рублей (пункт 3.1 контрактов).
Согласно приложению N 1 к контрактам одним из характеристик колясок был максимальный вес пользователя, использование коляски должно было быть возможно при весе в 125 килограмм.
По государственному контракту N 645 истцом поставлено (передано получателям) 280 штук комнатных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.
Для оплаты поставленного товара выставлены счета на общую сумму 3 779 462,40 рублей.
Платежным поручением от 15 ноября 2019 года ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 647 907,84 рублей, не оплачено 3 131 554,56 рублей.
По государственному контракту N 646 истцом поставлено 147 штук прогулочных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.
Для оплаты поставленного товара выставлены счета на общую сумму 2 009 319,48 рублей.
08 октября 2019 года, 21 октября 2019 года представителями истца, ответчика и региональной общественной организации инвалидов проводилась проверка товара на его соответствие условиям заключенных контрактов, по результатам проверки составлены акта проверки товара, подписанные сторонами без замечаний, в котором отмечены возможные недостатки, связанные с максимальной нагрузкой товара.
02 декабря 2019 года ответчик принял решение об отказе от контрактов в связи с тем, что поставленный товар в части характеристики максимального возможного веса пользователя не соответствовал указанным в контракте требованиям, максимальная возможная нагрузка на поставленный товар не превышала 110 килограмм.
Истец с отказом ответчика от контрактов не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 526, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 -ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
С выводами суда в полной мере согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения предусматривает пункты 1,2 статьи 523 ГК РФ согласно которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 5.4.7 контрактов предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела следует, и согласно аудиозаписи судебного заседания, проведенного 19 мая 2020 года, отзыва на жалобу, сторонами не оспаривается тот факт, что истец поставил ответчику товар, технические характеристики которого не соответствовали требованиям контрактов.
При этом как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом товар фактически поставлялся два раза и первый раз 08 октября 2019 года принят не был по причине несоответствия требованиям контрактов, при поставке товара повторно ответчик для проверки представленных ему сведений о технических характеристиках товара запросил соответствующую информацию в регулирующих органах (Росздравнадзор) и после ее получения, по информации грузоподъемность поставленного товара не превышал 110 килограмм, принял решение об отказе от исполнения контрактов.
При таких обстоятельствах ответчик имел все необходимые основания для отказа от исполнения контрактов, истец не только поставил товар ненадлежащего качества, но и пытался ввести ответчика в заблуждение относительно технических характеристик поставленного товара.
В данной части решение суда соответствует требованиям законодательства, основания для его изменения в указанной части, в том числе в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом того, что товар выдан получателям и не возвращен ответчиком истцу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком поставленного товара по цене указанной в договоре.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Вопреки позиции суда первой инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 35, не могут быть истолкованы как позволяющие недобросовестному поставщику требовать оплаты по цене договора за поставку товар ненадлежащего качества после отказа покупателя от договора в связи поставкой товара ненадлежащего качества.
Толкование закона и указанных разъяснений данное судом первой инстанции приводит к полному освобождению поставщика от обязательств, связанных с поставкой товара надлежащего качества и освобождает от ответственности за их неисполнение, поскольку судом на ответчика вопреки закону и условиям договора возложена обязанность по оплате некачественного товара, да еще и по цене качественного товара.
Более того, такое толкование ситуации приводит к согласованию судом изменения существенных условий контрактов, поскольку фактически контракты будут исполнены со стороны истца на иных условиях, поставлен товар с худшими относительно согласованных сторонами характеристик, что в силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ недопустимо.
При отказе покупателя от договора в связи с поставкой некачественного товара поставщик не имеет право требовать оплаты поставленного товара, он имеет право требовать возврата поставленного товара. Таким правом истец не воспользовался. Доказательства невозможности возврата поставленного товара в деле отсутствуют.
Обеспечение же прав получателей товара в данном случае достигается не использованием ими товара с худшими относительно установленных ответчиком характеристик, а размещением ответчиком путем запроса предложений (пункт 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) за счет не уплаченных истцу денежных средств нового предложения о заключении контрактов и предоставлению получателям товара надлежащего качества.
Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части основано на неверном толковании норм права.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15703/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436; адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17а) из федерального бюджета 17 001 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2019 N 1538".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
