Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №14АП-53/2020, А05-10697/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А05-10697/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10697/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - Студия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гагариной Анне Сергеевне (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 315290100022790, ИНН 290121205020; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 372760, N 575137, N 577514, N 372761, N 525275, N 365981 и за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", 200 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 397 руб. 40 коп. почтовых расходов (55 руб. 80 коп. за направление претензии, 53 руб. 30 коп. за направление искового заявления, 235 руб. за направление вещественных доказательств в суд, 53 руб. 30 коп. за направление заявления об уточнении исковых требований).
Решением суда от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Студии взыскано 10 000 руб. компенсации, 13 руб. 34 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 апреля 2019 года решением суда от 06 декабря 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года оставлены без изменения.
Предприниматель 09.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со Студии 26 040 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 05 декабря 2019 года со Студии в пользу Предпринимателя взыскано 17 799 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Студия с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Поскольку ответчик ответ на досудебную претензию в адрес истца не направлял, в силу положений статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть полностью возложены на Предпринимателя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 Предпринимателем (заказчик) и Воронцовой Татьяной Алексеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Гагариной А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных прав на рисунок.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Сумма вознаграждения определена сторонами в пункте 3 договора в размере 12 000 руб.
Кроме того, 14.01.2019 Предпринимателем (заказчик) и Воронцовой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу N А05-10697/2018.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
Сумма вознаграждения определена сторонами в пункте 3 договора в размере 25 000 руб.
Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 28 000 руб., из которых 25 000 руб. - вознаграждение по договору по 14.01.2019 (за оказание услуг на стадии апелляционного производства), 3 000 руб. - часть вознаграждения по договору от 12.11.2018. Остальная часть денежных средств по договору от 12.11.2018 передавалась исполнителю наличными, факт передачи документами не фиксировался.
Таким образом, суд правомерно признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов только в сумме 28 000 руб.
Акт приемки оказанных услуг между заказчиком и исполнителем не подписывался.
Судом установлено, что Воронцова Т.А. на основании доверенности от 09.11.2018 представляла интересы Предпринимателя в предварительном судебном заседании 22.11.2018, в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2018, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019. Кроме того, представителем подготовлены дополнительные пояснения к отзыву от 23.11.2018 (сам отзыв на исковое заявление от 30.08.2019 был составлен и представлен ответчиком до заключения договора с исполнителем), а также отзыв на апелляционную жалобу от 16.01.2019.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 18000 руб. и, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, взыскал в пользу ответчика 17 799 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг (два судебных заседания в суде первой инстанции; одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; дополнительные пояснения к отзыву на иск, отзыв на апелляционную жалобу), пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 18 000 руб., из которых 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальный исход дела в суде первой инстанции в пользу ответчика в размере 99,93 %, а в суде апелляционной инстанции в размере 100 % (с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Студии) суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению за счет истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 17 799 руб. 90 коп., из которых 2 799 руб. 90 коп. (99,93% от 3000 руб.), 15 000 руб. (судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Довод Студии о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-892/2018 по делу N А31-8359/2017.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-10697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка