Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5312/2020, А44-573/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А44-573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" Шалимовой Е.В. по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береста" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по делу N А44-573/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" (ОГРН 1079847107757, ИНН 7813398158; адрес: 195176, Санкт-Петербург, улица Краснодонская, дом 27, литер А, квартира 9; далее - ООО "Стиф-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Береста" (ОГРН 1075321004384, ИНН 5321118187; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 25; далее - ООО "Береста") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 329 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2020 по 01.02.2020 и по день фактической оплаты долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповича Александра Степановича.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стиф-Транс" перечислило на расчетный счет ООО "Береста" денежные средства по платежному поручению от 25.10.2017 N 361 в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано "расходы являются текущими, необходимыми для ликвидации ст. 64 ФЗ N 99-ФЗ. Предварительный платеж по договору за аренду техники по сч. 1 от 25.10.2017 НДС не облагается"; по платежному поручению от 21.12.2017 N 470 - 500 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору за аренду техники по сч. 2 от 21.12.2017 НДС не облагается"; по платежному поручению от 08.02.2018 N 46 - 400 000 руб., в назначении платежа указано "оплата за аренду техники по сч. 1 от 08.02.2018 НДС не облагается"; по платежному поручению от 05.07.2018 N 101 - 300 000 руб., в назначении платежа указано "оплата за аренду техники по сч.12 от 05.07.2018 НДС не облагается" (т. 1, л. 7-8).
30.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента её получения, поскольку техника в аренду по вышеуказанным счетам предоставлена не была, договор на аренду техники у ООО "Стиф-Транс" отсутствует (т. 1, л. 9-10).
В ответ на претензию ООО "Береста" сообщило истцу, что все договорные обязательства между ООО "Береста" и ООО "Стиф-Транс" выполнены в полном объеме, каких-либо претензий у сторон к оказанным услугам не имелось, информацию по сделки по аренде техники можно получить у бывшего генерального директора Малышева Г.А. (т. 1, л. 75).
Дополнением к претензии истец просил предоставить в его адрес подписанный сторонами оригинал договора и документы, подтверждающие принятие ООО "Стиф-Транс" услуг по перечисленным платежам, уведомил, что в случае не получения подтверждающих документов на оказанные услуги и спорных денежных средств, направит иск в арбитражный суд (т. 1, л. 11-12).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления ООО "Стиф-Транс" денежных средств ООО "Береста" в размере 1 500 000 руб.
Между тем доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений (заключенного договора), во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств, либо предоставление ООО "Береста" услуг по аренде техники для ООО "Стиф-Транс" на спорную сумму, на что указано в назначении платежа в спорных платежных поручениях, в том числе первичных документов, материалы дела не содержат.
Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывает на то, что спорные денежные средства перечислены ООО "Стиф-Транс" в качестве исполнения перед ООО "Береста" денежных обязательств за третье лицо - Поповича Александра Степановича.
Так, основным видом деятельности ООО "Береста" является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. При этом материалами дела подтверждается, что Попович А.С. пользовался услугами ООО "Береста" по организации охоты и сам охотился на охотугодьях ответчика (т. 1, л. 24, 45-58, 144-165). За оказанные услуги по устройству и организации охоты ООО "Береста" выставило Поповичу А.С. счета от 25.10.2017 N 1 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2017 N 2 - 600 000 руб., от 08.02.2017 N 1 - 400 000 руб., от 05.07.2018 N 12 - 300 000 руб., которые, по утверждению ответчика, оплачены ООО "Стиф-Транс" за Поповича А.С. спорными платежными поручениями (т. 1, л. 140-143).
Между тем, в назначении платежа спорных платежных поручений указано на оплату за аренду техники.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Береста" выставило в адрес ООО "Стиф-Транс" счета на оплату за аренду техники от 25.10.2017 N 1 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2017 N 2 - 600 000 руб. и от 08.02.2018 N 1 - 400 000 руб. (т. 1, л. 103-104).
Однако указанные выше счета отличаются по виду оказания услуг. Так, ООО "Стиф-Транс" счета выставлены за аренду техники, Поповичу А.С. - за устройство и организацию охоты. При этом доказательств наличия у третьего лица (Поповича А.С.) задолженности перед ООО "Береста" за оказанные услуги по организации охоты в деле отсутствуют. Первичные документы, в том числе акты выполненных работ (услуг), подписанные ответчиком и третьим лицом, суду не представлены. Доказательства передачи техники истцу в аренду также отсутствуют в материалах дела.
Податель жалобы настаивает на том, что в 2017-2019 годах ООО Стиф-Транс" было подконтрольно и фактически управлялось Поповичем А.С., однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Попович А.С. в спорный период (с 25.10.2017 по 05.07.2018) являлся руководителем или участником ООО "Стиф-Транс" в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО "Стиф-Транс" денежных средств ответчику во исполнение какой-либо сделки либо в счет исполнения обязательств третьего лица.
Документов, подтверждающих наличие поручения истца, направленного ответчику, о зачислении перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в счет исполнения обязательств Поповича А.С. как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в полном объеме или в части, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем требование ООО "Стиф-Транс" о взыскании в его пользу с ООО "Береста" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 01.02.2020 в размере 3 329 руб. 92 коп., а также по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка с 02.02.2020 по день фактической уплаты долга.
Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по делу N А44-573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береста" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
