Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-5305/2021, А44-9557/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А44-9557/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 03.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2021 по делу N А44-9557/2016,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5320015622; ОГРН 1025300992518; адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Заречная, д. 1а; далее - Должник) Хомко Роман Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2021 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков представления отчётности конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов Должника, непроведении по требованию уполномоченного органа оценки незалогового имущества, непредставлении в установленные сроки на утверждение собранию (комитету) кредиторов Должника своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества, непроведении мероприятий по подготовке к торгам и реализации имущества Должника в разумные сроки, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
В её обоснование ссылается на недоказанность заявителем факта нарушения его прав обжалуемыми действиями. У заявителя имелась возможность в любое время обратиться к нему без проведения собраний кредиторов, при этом он направлял уполномоченному органу по электронной почте отчёты о своей деятельности (08.02.2018, 26.03.2019, 04.04.2019). Решение комитета кредиторов Должника от 15.01.2018, на котором утверждено положение о реализации незалогового имущества с установлением его стоимости на основании отчёта об оценки рыночной стоимости (то есть фактически оценка проведена), уполномоченным органом не обжаловалось. Суд не учёл, что требование заявителя о проведении оценки он не получал. Суд не указал, какие сроки являются разумными, при этом до декабря 2017 года проводилась оценка имущества, и до окончания её проведения положение о продаже имущества представить невозможно. Сведения об оценке имущества ему поступили 28.12.2017, а соответствующее собрание им назначено на 15.01.2019, что является более чем разумным сроком. Торги назначались по мере возникновения финансовой возможности их провести ввиду отсутствия у Должника денежных средств, при этом стоимость публикации о первоначальных и повторных торгах управляющий оплатил из собственных средств. Указывает, что анализ дебиторской задолженности им проведён и не установлено оснований для её взыскания, в противном случае необоснованное обращение в суд за её взысканием повлекло бы дополнительные текущие расходы. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части требований.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Хомко Р.Н.
Решением суда от 24.05.2017 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хомко Р.Н.
ФНС России, будучи реестровым кредитором Должника, 13.07.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконные действия Хомко Р.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в нарушении сроков представления отчётности конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов, непроведении по требованию уполномоченного органа оценки незалогового имущества, непредставлении в установленные сроки на утверждение собранию (комитету) кредиторов своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества, непроведении мероприятий по подготовке к торгам и по реализации имущества Должника в разумные сроки, непринятии мер по розыску трёх единиц транспортных средств (автомобили АФ1-37180А, ГАЗ-3307-4758, МАЗ-5551 (самосвал)), непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129, статьями 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что собрания кредиторов должны быть проведены не реже одного раза в три месяца, поскольку иного срока собранием кредиторов Должника не установлено, однако управляющим не проведены собрания кредиторов (комитета кредиторов) и отчёты о своей деятельности им не предъявлены за период с 17.10.2018 по 04.04.2019 (5, 5 месяца); с 20.07.2019 по 01.12.2019 (более 4 месяцев); с 29.02.2020 по 04.06.2020 (более 3 месяцев); инвентаризация проведена 01.08.2017, уполномоченным органом 03.08.2017 управляющему направлено требование о проведении оценки имущества Должника, которое последним оставлено без ответа, оценка незалогового имущества не сделана; положение о реализации незалогового имущества представлено собранию комитета кредиторов с нарушением месячного срока, установленного законом, - только 15.01.2018; спорное положение утверждено 15.01.2018, однако незалоговое имущество выставлено на торги только через четыре месяца - 21.05.2018; анализ хозяйственной деятельности Должника, проведённый временным управляющим Хомко Р.Н., выявил наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, которая впоследствии не включена в конкурсную массу Должника, мер по её взысканию управляющим не принято.
С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие в данной части, поскольку оно приводит к невозможности проведения своевременной оценки имущества и формирования конкурсной массы и её реализации, что влечёт затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов, что безусловно нарушает права кредиторов Должника.
Объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.
Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего обусловлено какими-то объективными факторами и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в обжалуемой части не имелось.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу N А52-3177/2015.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2021 по делу N А44-9557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
