Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5302/2021, А44-7878/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А44-7878/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2021 по делу N А44-7878/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН5321185962; ОГРН 1165321058077; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н., р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - ООО "ТрэкСервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2021 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.07.2018 N 16/07-К, от 17.07.2018 N 17/07-К, заключённые обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ИНН 5321171906; ОГРН 1145321006423; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее - Должник) и ООО "ТрэкСервис", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRGAN 55771915) и автомобиля ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWK21041090074780.
Определением суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.07.2021 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы определение суда от 08.06.2021 в срок, установленный в нём, не исполнил.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При отсутствии таковой информации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
При этом в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 09.06.2021 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом апеллянт извещён о вынесенном судебном акте надлежащим образом.
При этом податель жалобы мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял, а именно: не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращение которой не препятствует повторному обращению арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения (часть 5 указанной статьи).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба возвращена.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте, соответственно направление копии судебного акта является нецелесообразным.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2021 по делу N А44-7878/2018 (регистрационный номер 14АП-5302/2021) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н., р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
Судья О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
