Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5299/2020, А44-212/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А44-212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" генерального директора Рябова С.К., от Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Силина Н.Д. по доверенности от 09.01.2020 N 01-04/2-и/113,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу N А44-212/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" (ОГРН 1135321000803, ИНН 5321160132; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, далее - МУГАДН, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.11.2019 N 710-3.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу N А44-212/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв доводы поддержал.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2019 N 710 (том 1, листы 47, 48) в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке грузов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2019 N 710 (том 1, листы 49-52).
В ходе проверки установлено, что общество 29.10.2019 осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным средством марки ГАЗ-2824 ES, регистрационный знак Е779ЕТ/53, без оформленного путевого листа, без тахографа, чем нарушило требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 (далее - Приказ N 273).
По результатам проверки обществу выдано три предписания, в частности предписание МУГАДН от 25.11.2019 N 710-3, в силу которого общество обязано в срок до 25.12.2019 оснастить техническим средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) принадлежащие ему транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров (том 1, лист 55).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункты 1, 5.1, 5.1.8). Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункты 6, 6.1).
Судом первой инстанции установлено, что общество эксплуатирует принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ-2824 ES, регистрационный знак Е779ЕТ/53 (категория N 2), в связи с этим пришел к выводу о том, что МУГАДН правомочно провести проверку в отношении общества как лица, эксплуатирующего транспортное средство, и правомочно выдавать ему предписания, обязательные для их исполнения.
Соответственно, оспариваемое обществом предписание выдано управлением в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление N 1213) установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Минтрансом России.
Во исполнение указанных положений Минтранс России издало приказ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36) и Приказ N 273.
Согласно приложению 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);
транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2);
транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3);
транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2019 N 382 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий".
Из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленные ими требования распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд, в отличие от пункта 2 той же статьи, предусматривающей дополнительные требования к юридическим лицам, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).
Кроме того, из приложения 2 к Приказу N 36 также не следует, что его требования подлежат применению только при осуществлении обществом коммерческих пассажирских перевозок.
На основании указанного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что ввиду осуществления перевозок для собственных нужд у общества отсутствует обязанность по оснащению тахографами эксплуатируемых собственных автомобилей категории N 2, поскольку указанные доводы прямо противоречат приведенным выше положениям статьи 20 Закона N 196-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов (доставка грузов покупателю, перевозка грузов для общества), что является составной частью основного вида коммерческой деятельности общества. В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей подлежат установке на эксплуатируемые транспортные средства технические средства контроля, в частности тахограф.
Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.
При этом суд учел, что данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N АКПИ15-585, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными ссылки управления на судебные акты суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ не допущено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства нарушения обществом вменяемых норм Закона N 196-ФЗ судом первой инстанции не признавались в качестве единственного доказательства законности оспариваемого предписания. Вне зависимости от состава участвующих в делах N 12-61/2020, 7-21/2019 установленные судом обстоятельства имеют отношение к обстоятельствам настоящего дела и его участникам.
Ссылки подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции изложенных в жалобе норм материального права коллегией судей отклоняются, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения норм пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.
Общество в жалобе указало, что статья 32 Закона N 196-ФЗ исключает возможность применения статьи 20 указанного Закона в части предъявления каких-либо дополнительных требований к тахографу в силу наличия договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (пункт 2 статьи 53) и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011 (статья 74).
В целях реализации положений Закона N 196-ФЗ Постановлением N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Минтрансом России по согласованию с ФСБ России и МВД России; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Минтрансом России. Во исполнение указанных положений Минтрансом России по согласованию с ФСБ России и МВД России изданы Приказы N 36 и 273, которые являются нормативными правовыми актами и обязательны к применению на территории Российской Федерации. Названные приказы были предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации и решением от 20.07.2015 по делу N АКПИ15-585 признаны изданными во исполнение Постановления N 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречащими федеральному законодательству.
Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с Законом N 196-ФЗ требования Приказа N 36 в отношении тахографов, а также работ и услуг по их разработке, производству, монтажу, наладке, эксплуатации, хранению, реализации и утилизации, в части, касающейся обязательных требований по обеспечению непрерывной, некорректируемой регистрации информации о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, являющихся в том числе требованиями в области охраны труда, являются обязательными, на них действие Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не распространяется.
Приведенные в жалобе заявителем доводы (о том, что технические требования к тахографу, предъявляемые Приказами N 36 и 273, носят исключительно рекомендательный характер; об отсутствии у управления полномочий осуществлять проверку соответствия тахографа установленным требованиям) отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки апеллянта, что общество не являлось субъектом, к которому установлены требования об установке тахографов, в том числе содержащиеся в Приказе N 273, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту ввиду использования судом ссылок на примененное в решении законодательство признаются апелляционным судом несостоятельными.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не изложил в решении все доводы и возражения общества, само по себе не свидетельствует, что суд не оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.
Таким образом, требования заявителя оправомерно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу N А44-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
