Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5292/2020, А13-20679/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-20679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-20679/2019,
установил:
казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее - Общество) о взыскании 26 978 руб. ущерба.
Решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. Как поясняет апеллянт, Учреждение, получив страховое возмещение в сумме 24 200 руб. и не согласившись с его размером, не обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением обосновывающих его размер документов. Тем самым истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 14.11.2018 в 05 час 30 мин на 407 км+400 м автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас водитель Колосов Александр Вениаминович, управляя автомобилем КаМАЗ 53229, государственный регистрационный знак Е296ВС35, совершил наезд на металлический автопавильон. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в Обществе, о чем свидетельствует страховой полис ККК N 3000604849.
Факт повреждения металлического автопавильона подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018.
Автомобильная дорога Урень - Шарья - Никольск - Котлас и расположенные на ней дорожные сооружения распоряжениями Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 N 1796-р, от 27.12.2012 N 2429-р переданы в оперативное управление Учреждению, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2012 N 190/12-д, инвентарной картой автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас (инвентарный номер G050007).
Согласно локальному сметному расчету N 03:01042 сумма восстановления поврежденного металлического автопавильона составляет 51 178 руб.
Учреждение 14.01.2019 обратилось к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 51 178 руб.
Общество признало данный случай страховым и на основании заключения специалиста от 31.01.2019 N 882387 платежным поручением от 05.02.2019 N 61527 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 200 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного с учетом его износа.
Учреждение, ссылаясь на то, что размер материального ущерба составил 51 178 руб., а страховая выплата произведена в сумме 24 200 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет ущерба на сумму 51 178 руб., а также учитывая размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд правомерно удовлетворил требования Учреждения в заявленной в иске сумме.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.
Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае факт направления истцом в адрес Общества претензии от 14.01.2019 N 10-06/78 с требованием о выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 51 178 руб. и ее получения ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 43-45).
Таким образом, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным не имеется.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-20679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
