Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5289/2020, А13-6430/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А13-6430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Субботиной А.О. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-6430/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 в рамках исполнительного производства N 54513/20/35022-ИП.
К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Журавлева, дом 9/27; далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что довод общества об уплате платежным поручением от 15.01.2020 N 50 денежных средств в размере 500 руб. по оконченному исполнительному производству является необоснованным. Считает, что общество не пыталось исполнить требования исполнительного документа.
Общество в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 N 18810176190412149375, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД, судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н. постановлением от 02.12.2019 возбудила исполнительное производство N 193829/19/35022-ИП о взыскании с общества денежных средств в размере 500 руб.
В постановлении от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.
В рамках исполнительного производства N 193829/19/35022-ИП судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании указанного постановления с расчетного счета общества 06.12.2019 произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 500 руб.
Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство N 193829/19/35022-ИП окончено.
Несмотря на исполнение 06.12.2019 требований исполнительного документа, общество по платежному поручению от 15.01.2020 N 51 уплатило штраф в размере 500 руб., однако указанные денежные средства 21.01.2020 возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительное производство окончено 09.12.2019.
В отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 30.12.2019 поступила жалоба общества на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 193829/19/35022-ИП о взыскании административного штрафа с общества в отсутствие предоставленного срока для исполнения требований в добровольном порядке.
Судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 направлено письмо в ЦАФАП ГИБДД УМВД на возврат суммы в размере 500 руб. Денежные средства 03.04.2020 возвращены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Гурмис О.А. от 09.04.2020 постановление от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства N 193829/19/35022-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 54513/20/35022-ИП.
Денежные средства в размере 500 руб. 27.04.2020 возвращены на расчетный счет общества.
Судебным приставом-исполнителем 14.05.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 54513/20/35022-ИП.
Денежные средства в размере 10 500 руб. 26.05.2020 поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, исполнительное производство N 54513/20/35022-ИП окончено фактическим исполнением 27.05.2020.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В данном случае рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности таких постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, не заявлялось о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для отмены судебного акта по данному основанию у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления апелляционный суд считает правомерными ввиду следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу N А13-23288/2019 установлено, что в рамках исполнительного производства N 193829/19/35022-ИП судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С расчетного счета общества 06.12.2019 произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 500 руб.
Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а точнее до начала его течения, требования исполнительного документа были исполнены.
Денежные средства 03.04.2020 возвращены взыскателем на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 и 27.04.2020 перечислены на расчетный счет общества.
Кроме того, несмотря на исполнение 06.12.2019 требований исполнительного документа, общество по платежному поручению от 15.01.2020 N 51 уплатило штраф в размере 500 руб., однако указанные денежные средства 21.01.2020 возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительное производство окончено 09.12.2019.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Гурмис О.А. от 09.04.2020 постановление от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства N 193829/19/35022-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 54513/20/35022-ИП.
Доказательств направления указанного постановления обществу в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела список корреспонденции от 10.04.2020 не содержит отметок о его сдаче организации, оказывающей услуги почтовой связи. Указанный список невозможно соотнести с реестром пересылки простой корреспонденции через ООО КС "Информ-Курьер" от 10.04.2019 ввиду расхождения дат, а также отсутствия в указанном реестре какой-либо информации о принятых письмах помимо их количества.
Кроме того, исходя из доводов подателя жалобы фактически на момент возобновления исполнительного производства денежные средства, взысканные с должника во исполнение требований постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД, находились на депозитном счете подразделения службы судебных приставов (возвращены обществу 27.04.2020).
При таких обстоятельствах с учетом двукратного исполнения обществом требований исполнительного документа (06.12.2019 и 15.01.2020), денежные средства по которым заявителю возвращены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, а также с учетом отсутствия доказательств получения обществом как постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2019, так и постановления о его отмене и возобновлении исполнительного производства от 09.04.2020, суд первой инстанции справедливо заключил, что основания для вынесения постановления от 14.05.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-6430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
