Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5286/2020, А13-8133/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А13-8133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Толстикова Д.В. по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аталаевой Патимат Ибрагимовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-8133/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Аталаева Патимат Ибрагимовна (ОГРНИП 305353701300020, ИНН 352701570891; место жительства: 162101, Вологодская область, Сокольский район, деревня Барское) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - общество) о признании незаконным уведомления от 23.06.2020 N 531900 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Определением суда от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к производству в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Одновременно с иском предприниматель также просил принять обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 23.06.2020 N 531900 путем отключения объектов электросетевого хозяйства, поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020250001164.
Предприниматель полагает, что введение режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении кафе в д. Барское и в здании СТО, расположенных по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Барское, д. 41, может повлечь приостановление или прекращение хозяйственной деятельности истца, увольнение трудоустроенных граждан, а также может привести к возникновению у истца убытков, поскольку право общества на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке, чем ограничение либо отключение от энергоснабжения должника.
Определением суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-8133/2020 отказано.
Истец с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела усматривается, что предметом исковых требований является требование о признании незаконным уведомления от 23.06.2020 N 531900 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
В данном уведомлении ответчик указал на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 367 346 руб. 70 коп., а также пеней в размере 163 руб. 33 коп. в срок до 30.06.2020 истец обязан самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии 06.07.2020. Также в данном уведомлении отмечено, что независимо от выполнения мероприятий по самостоятельному ограничению ответчик произведет полное ограничение режима потребления электроэнергии 06.07.2020.
Принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.
Право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В пункте 2 указанных Правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.
При принятии обеспечительных мер, о которых просит истец, соблюдение указанной нормы будет невозможным.
Энергоснабжающая организация не сможет произвести ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "3" пункта 2 Правил N 442).
Кроме того, заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате поставленных энергоресурсов.
Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.
При этом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего требования предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.
Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.
Таким образом, заявленные меры не могут быть признаны обоснованными, соразмерными предмету спора и не нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, срок планируемого ограничения режима потребления электроэнергии истца, указанный в спорном уведомлении, на момент рассмотрения апелляционной жалобе истек.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с погашением предпринимателем задолженности ограничительные мероприятия в отношении него не введены.
В подтверждение данного факта общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 06.07.2020 N 1, из которого следует, что предприниматель уплатил 1 367 346 руб. 70 коп. долга на основании уведомления ответчика от 23.06.2020 N 531900.
Следовательно, необходимость в применении испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически отпала.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-8133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аталаевой Патимат Ибрагимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
