Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5283/2021, А13-3076/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А13-3076/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный диспетчерский центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу N А13-3076/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "РЭМ-ВЭТ" (адрес: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97; ОГРН 1033500040067, ИНН 3525124562; далее - АО "РЭМ-ВЭТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный диспетчерский центр" (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 30, офис 3; ОГРН 1123525006934, ИНН 3525278481; далее - ООО "РДЦ") о взыскании 169 105 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 в сумме 115 776 руб., пеней за период с 15 января 2019 года по 22 марта 2021 года в сумме 53 329 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда по настоящему делу от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "РЭМ-ВЭТ" (арендодатель) и ООО "РДЦ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилые помещения в здании троллейбусного депо суммарно площадью 323, 6 кв. м (помещение N 28-21,8 кв. м,+ помещение N 65 - 301,8 кв. м), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 97.
Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве от 15.12.2009 35-СК N 654224, кадастровый (условный) номер 35:24:0:9696АЗ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за арендуемые помещения арендатор вносит арендную плату в размере 120 руб. за 1 кв. м, что составляет 38 832 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за аренду помещений производится в виде 100 % предоплаты до 15 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Согласно уведомлению о расторжении договора и дополнительному соглашению к нему 01.10.2020 указанный договор аренды расторгнут.
В адрес арендатора направлен акт приема - передачи помещения от 30.09.2020 и претензия от 24.11.2020 N 325 о наличии задолженности, которые арендатор оставил без удовлетворения (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату 28.10.2020).
В свою очередь арендатор направил в адрес арендодателя акт приема-сдачи помещения, подписанный со своей стороны без указания наличия задолженности.
Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО "РДЦ" договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО "РДЦ" правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ООО "РДЦ" просрочкой внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 15 января 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 53 329 руб. 76 коп.
Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приведено, контррасчет суммы пеней не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "РЭМ-ВЭТ" требования.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу N А13-3076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный диспетчерский центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
