Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5281/2020, А13-6431/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А13-6431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-6431/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Управление Севергаз", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой Ольги Николаевны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 54512/20/35022-ИП.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); взыскатель по исполнительному производству - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заваленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что после возврата 27.04.2020 денежных средств в размере 500 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО "Управление Севергаз", в период с января 2020 года по 14 мая 2020 года общество могло своими силами исполнить требования исполнительного документа, перечислив денежные средства непосредственно в ЦАФАП ГИБДД УМВД, при этом оплата произведена лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От управления и ЦАФАП ГИБДД УМВД отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД от 11.04.2019 N 18810176190411115787 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 193830/19/35022-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом до истечения срока для добровольно исполнения должником требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. принято постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства общества и штраф в сумме 500 руб. фактически взыскан с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), а указанные средства распределены взыскателю.
В связи с этим постановлением ответчика от 09.12.2019 исполнительное производство N 193830/19/35022-ИП окончено фактическим исполнением.
В свою очередь, общество по платежному поручению от 15.01.2020 N 50 также уплатило штраф в размере 500 руб., однако указанные денежные средства 21.01.2020 возвращены заявителю судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что исполнительное производство окончено 09.12.2019.
При этом доказательства направления в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела ответчиком не представлены.
После поступления от общества жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД направлено письмо о возврате взысканной суммы в размере 500 руб.
Денежные средства 03.04.2020 возвращены взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 управления, а 27.04.2020 возвращены на расчетный счет общества.
Учитывая возврат взыскателем суммы произведенного исполнения, 09.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 управления Гурмис О.А. постановление судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. об окончании исполнительного производства N 193830/19/35022-ИП отменено, исполнительное производство в отношении общества возобновлено и этому производству присвоен номер 54512/20/35022-ИП.
Посчитав, что требования исполнительного документа обществом в пятидневный срок с момента возврата ему ранее взысканных денежных средств, то есть с 27.04.2020, не исполнены судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.05.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 54512/20/35022-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В данном случае рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).
В силу вышеизложенного и учитывая ответ на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), положения частей 1, 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверка законности такого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Следовательно, проверка законности и обоснованности постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), также относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, не заявлялось о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для отмены судебного акта по данному основанию у апелляционного суда не имеется.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления апелляционный суд считает правомерными ввиду следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-23287/2019 установлено, что в рамках исполнительного производства N 193830/19/35022-ИП судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С расчетного счета общества 06.12.2019 произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 500 руб.
Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а точнее до начала его течения, требования исполнительного документа исполнены самим ответчиком в принудительном порядке.
Денежные средства 03.04.2020 возвращены взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 и 27.04.2020 перечислены на расчетный счет общества.
Кроме того, несмотря на исполнение 06.12.2019 требований исполнительного документа, общество по платежному поручению от 15.01.2020 N 50 уплатило штраф в размере 500 руб., однако указанные денежные средства 21.01.2020 возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительное производство окончено 09.12.2019.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Гурмис О.А. от 09.04.2020 постановление от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства N 193830/19/35022-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 54512/20/35022-ИП.
Доказательств направления указанного постановления обществу в материалах дела не имеется.
Кроме того, исходя из доводов подателя жалобы фактически на момент возобновления исполнительного производства денежные средства, взысканные с должника во исполнение требований постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД, находились на депозитном счете подразделения службы судебных приставов (возвращены обществу 27.04.2020).
При таких обстоятельствах с учетом двукратного исполнения обществом требований исполнительного документа (06.12.2019 и 15.01.2020), денежные средства по которым заявителю возвращены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, а также с учетом отсутствия доказательств получения обществом как постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2019, так и постановления о его отмене и возобновлении исполнительного производства от 09.04.2020, суд первой инстанции справедливо заключил, что основания для вынесения постановления от 14.05.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-6431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
