Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5280/2020, А13-3294/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-3294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 31.12.2019 N 65-20, от ответчика Морщинина О.В. по доверенности от 02.07.2020, от третьего лица Васинцевой С.В. по доверенности от 30.06.2020 N 203-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ ЛЕС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-3294/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ ЛЕС" (ОГРН 1063533009209, ИНН 3508007058; адрес: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо, улица 1-я Строительная, дом 9; далее - Общество) о взыскании 1 409 231 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) от 18.11.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000105.
Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением суда от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Компании взыскано 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 072 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что предварительное судебное заседание было назначено судом на 27.04.2020 и не состоялось, а 04.06.2020 дело рассмотрено по существу и принято решение. Ответчик считает, что данное обстоятельство существенно нарушило его права. Кроме того, ответчик не получал уведомлений об увеличении исковых требований. Истцом при подаче иска не были представлены доказательства соблюдения порядка проведения проверки. При проведении проверки сотрудниками проверяющей организации не приглашены представители проверяемого предприятия. Красавин А.Н. не является работником ответчика. Также в части документов (уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, расчет объема безучетного потребления энергии и т.д.) отсутствуют подписи представителей Общества. При расчете безучетного потребления электроэнергии Компания исходила из 24 часов в сутки. Вместе с тем Общество потребляет энергию только в рабочее время. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика - адвоката Морщинина О.В.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец, третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 35060640012031 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора потребитель обязан оплатить стоимость поставленной электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3.3.11 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных в электроустановках потребителя.
Согласно пункту 3.2.1 договора при выявлении факта безучетного потребления поставщик имеет право производить перерасчет потребленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с актом о безучетном потреблении от 18.11.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000105, актом проверки измерительного комплекса от 18.11.2019 выявлены следующие нарушения: повреждена пломба на крышке клемной коробки прибора учета, сработал индикатор магнитного поля антимагнитного ЗВК.
Объем безучетного потребления за период 01.06.2019 по 18.11.2019 составил 194 500 кВт.ч.
Потребителю истцом предъявлен счет-фактура от 28.01.2020 N 35060001098 на сумму 1 409 231 руб. 44 коп.
Счет ответчиком не оплачен, претензия истца от 03.02.2020 с требованием об оплате безучетного потребления ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции данный довод проверен, нарушений норм процессуального права не установлено.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2020 суд принял исковое заявление Компании к производству, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 09 час 30 мин 27.04.2020, в судебном заседании первой инстанции по существу в 09 час 35 мин 27.04.2020.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения суда от 17.03.2020, направленная ответчику по юридическому адресу, получена его представителем 04.04.2020 согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 16000945266784 (лист дела 70).
Согласно протоколу судебного заседания 27.04.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу спора, а затем отложил судебное заседание на 04.06.2020 на 11 час 00 мин, вынес определение об отложении.
Копия данного определения своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 04.06.2020 судом вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть.
Таким образом, нормы процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, их нарушения не допущено. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика - адвоката Морщинина О.В., не принимается судом.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания не следует, что представитель Морщинин О.В. явился в судебное заседание 04.06.2020, представил надлежащие документы, подтверждающие его полномочия, однако суд отказал ему в допуске к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера. Наличие ордера адвоката не заменяет обязательность по оформлению доверенности на ведение дела с полномочиями, указанными в статье 62 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о не получении им уведомлений об увеличении исковых требований по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом в качестве доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований от 19.03.2020 N 01-07/4597 в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо вручено адресату 31.03.2020 (листы дела 75-79).
Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств соблюдения порядка проведения проверки также отклоняется судом.
Акт о безучетном потреблении от 18.11.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000105, акт проверки измерительного комплекса от 18.11.2019, расчет объема безучетного потребления составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193, 194, 195 Основных положений.
Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией, направлен в адрес ответчика письмом от 19.11.2019 N МР2/2-4/12/2522 с копией акта о безучетном потреблении от 18.11.2019.
Нормы законодательства, действующего в спорный период, не содержат требований об обязательном наличии подписи представителя потребителя в расчете объема безучетного потребления.
Акт безучетного потребления был составлен в присутствии представителя потребителя Красавина А.Н., который обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, данный акт подписал, дал пояснения по факту нарушения и получил акт на руки.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что Красавин А.Н. у него не работает, не подтверждены надлежащими доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В материалах дела имеются акты от 08.12.2018, от 21.05.2019, от 01.06.2019 также подписанные от имени ответчика Красавиным А.Н.
Доводы ответчика о расчете времени безучетного потребления исходя из длительности рабочего дня являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 195 Основных положений (в действующей в спорный период редакции) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу:
, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Данная норма фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако это не исключает применение в расчете меньшего ежесуточного числа часов работы энергопринимающих устройств потребителя для целей исчисления объема безучетно потребленной электрической энергии, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части, а также в случае согласования режима работы электрооборудования сторонами в договоре.
Рассматриваемым договором режим работы энергопринимающих устройств спорного объекта истцом и ответчиком не согласован, каких-либо оговорок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, не содержит.
Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства ответчика работали не 24 часа, а в течение меньшего количества времени (8 часов), последний в дело не представил.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ ЛЕС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
