Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5278/2020, А13-3345/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А13-3345/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вологда Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-3345/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодские Инертные Материалы" (ОГРН 1193525005497, ИНН 3525437364; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 79б, квартира 3; далее - ООО "ВИМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вологда Сервис" (ОГРН 1183525001065, ИНН 3525418509; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 11б, офис 6; далее - ООО "ЖКХ Вологда Сервис") о взыскании 347 960 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 107 960 руб. 89 коп. за период с 15.06.2019 по 02.03.2020.
Определением суда от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 18 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ЖКХ Вологда Сервис" в пользу ООО "ВИМ" взыскано 10 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ВИМ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб.
ООО "ЖКХ Вологда Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым учесть сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию и факт приостановки деятельности ответчика. Апеллянт считает соразмерной неустойку в размере 50 000 руб.
ООО "ВИМ" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВИМ" (поставщик) и ООО "ЖКХ Вологда Сервис" (заказчик) 29.05.2019 заключен договор поставки товара N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку инертных строительных материалов заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится через 14 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного от поставщика счета.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств поставщик передал заказчику товар на общую сумму 2 770 696 руб. согласно выставленным счетам и товарным накладным (листы дела 29 - 76).
Ответчиком оплата за товар произведена частично на сумму 2 470 696 руб. согласно платежным поручениям от 13.06.2019 N 100, 20.06.2019 N 119, 15.07.2019 N 179, 25.07.2019 N 208, 31.07.2019 N 216, 12.08.2019 N 244, 21.08.2019 N 261, 10.09.2019 N 285, 15.11.2019 N 346, 26.11.2019 N 351 (листы дела 77 - 86), оставшаяся задолженность в сумме 300 000 руб. оплачена не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 300 000 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 84 711 руб. 16 коп.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что им подтверждается сумма задолженности в размере 300 000 руб., вместе с тем, с размером начисленных пеней не согласился.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности согласно платежным поручениям от 26.03.2020 N 44, 23.04.2020 N 53, 09.06.2020 N 59.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, по мнению апеллянта, является чрезмерным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании названной статьи обоснованно учтено, что, заключая договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Кроме того, суд справедливо учел, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте.
ООО "ЖКХ Вологда Сервис" не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере 107 960 руб. 89 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.
Ссылка подателя жалобы на сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию и приостановку деятельности ответчика не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы взыскиваемого истцом периода.
Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-3345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вологда Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
