Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №14АП-5269/2020, А66-12899/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А66-12899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу N А66-12899/2016,
установил:
Управление транспорта и связи администрации города Твери (ОГРН 1166952067391, ИНН 6950196497; место нахождения: город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; далее - Управление) и Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; место нахождения: город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1036900002523, ИНН 6901021991; место нахождения: город Тверь, улица Хрустальная, дом 47, офис 101; далее - Общество) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.
Определением суда от 30 января 2017 года прекращено производство по делу в отношении требований одного из истцов - Департамента в связи с отказом от исковых требований.
Определением суда от 27.03.2017 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-12899/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, иск удовлетворен: прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок от 21.07.2016 серии 000069 N 001515 по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери N 7 "улица Зеленая - микрорайон "Радужный", выданного Обществу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А66-12899/2016 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок от 21 июля 2016 года серии 000069 N 001515 по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери N 7 "улица Зеленая - микрорайон "Радужный", выданного Обществу. С Общества в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение от 04.03.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А66-12899/2016 оставлены без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 033 руб. 80 коп.
Определением от 02.06.2020 заявление Департамента удовлетворено.
Общество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- для участия в судебных заседаниях у истца имелась возможность приобретения более дешевых билетов и проживания представителей в г. Вологде и в г. Санкт-Петербурге в более экономных отелях;
- Департаментом не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно заявитель понес расходы с 16.10.2019 по 18.10.2019;
- расходы на проживание в гостинице с 16.10.2019 по 17.10.2019 являются нецелесообразными, поскольку представитель Департамента имел возможность прибыть в г. Санкт-Петербург именно в день заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Департамент представил копию путевого листа, чеков, приказов и распоряжений о направлении работников в командировку, авансовых отчетов, выписки из лицевого счета, платежных поручений в подтверждение факта несения ответчиком расходов на бензин в сумме 6 464 руб. 95 коп., копии железнодорожных билетов в подтверждение расходов на проезд в сумме 11 618 руб. 85 коп.; копии авансовых отчетов и платежных поручений в подтверждение командировочных расходов в сумме 2 750 руб., копии счетов в подтверждение расходов на проживание в гостиницах на сумму 8 200 руб.
Материалами дела подтверждается, что Департамент обеспечил явку представителей в судебное заседание 06.09.2017, 12.07.2018 и 17.10.2019 в Арбитражный суд Северо-Западного округа, 19.03.2018 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что Департаментом не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно заявитель понес расходы с 16.10.2019 по 18.10.2019 является несостоятельным, поскольку расходы истца подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета сотрудников согласно авансовых отчетов.
Доводы Общества о том, что для участия в судебных заседаниях у истца имелась возможность приобретения более дешевых билетов и проживания представителей в г. Вологде и в г. Санкт-Петербурге в более экономных отелях, что привело к чрезмерности заявленных расходов не могут быть признаны обоснованными, так как оценка экономической целесообразности данных затрат не входит в компетенцию ответчика и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Сам факт наличия более дешевой стоимости железнодорожных билетов и гостиничных номеров не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения, возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта, а также наличия свободных гостиничных номеров по более низкой цене в конкретные даты.
Более того сторона не обязана пользоваться транспортными средствами, исходя только из того, что оно является наиболее дешевым, с целью дальнейшего требования расходов в минимальных размерах.
Вопросы выбора транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество, приведя довод о неэкономности, завышенном характере стоимости приобретенных железнодорожных билетов и проживания в отелях, не представило доказательств того, что выбранный способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание. Между тем из представленных проездных документов следует, что указанные билеты приобретались из расчета прибытия, участия в судебном процессе.
Довод Общества о том, что у Департамента не было оснований для несения расходов на гостиницу и командировочных, поскольку представитель имел возможность прибытия в г. Санкт-Петербург именно в день заседания не может считаться обоснованным и отклоняется апелляционным судом.
При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион.
Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.
Из материалов дела следует, что представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург накануне судебного заседания.
Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.
Заблаговременное прибытие истца в место проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представитель истца не приезжал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу N А66-12899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка