Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5249/2020, А52-932/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А52-932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по делу N А52-932/2020,
установил:
финансовый управляющий гражданина Бойкова Вадима Александровича Атаманов Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264; далее - Управление) о признании недействительным уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровым номером 60:18:0183104:61, и жилой дом, кадастровым номером 60:18:0183103:117, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", дом Уграда, улица Рябиновая, дом 2б, от 29.11.2019 N КУВД-001/2019-9728874/8 и возложении обязанности зарегистрировать право собственности за добросовестным приобретателем имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), Бойков Вадим Александрович, Сорочинская Наталия Анатольевна, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Решением суда от 27.05.2020 (с учетом определения суда от 30.06.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 29.06.2020 суд распределил судебные расходы.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел наличие в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) записей о запретах в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Записи о запретах в отношении объектов недвижимости прекращены 06.12.2019 на основании постановления ОСП города Пскова N 1 Федеральной службы судебных приставов от 29.11.2019, после вынесения обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав приостановлена 03.12.2019 по заявлению Атаманова М.В. от 29.11.2019 сроком на 6 месяцев. В нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не применил Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). Суд не дал оценку порядку погашения органом регистрации прав записи об ипотеке, установленного статьей 25 Закона N 102-ФЗ при указанных обстоятельствах в отсутствие предусмотренных документов. Суд не учел пункты 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Если заявитель полагает, что сохранение записей об обременении недвижимого имущества нарушает его права как собственника, ему необходимо предъявлять иск к Банку, поскольку объекты недвижимости находятся у него в залоге (ипотека в силу закона зарегистрирована 12.12.2012 за N 60-60-01/098/2012-391 и N 60-60-01/098/2012-390). Постановлением ОСП города Пскова N 1 запрещены действия по регистрации в отношении жилого дома от 13.04.2020 N 774037821/6018 (регистрационная запись от 14.04.2020 N 60:18:0183103:117-60/028/2020-17), постановлением ОСП Псковского района - по регистрации в отношении жилого дома от 01.04.2020 N 114049629/6041 (регистрационная запись от 06.04.2020 N 60:18:0183103:117-60/028/2020-16).
Банк, Атаманов М.В., Сорочинская Н.А. в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Банка, Атаманова М.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2017 по делу N А52-3042/2017 должник - Бойков В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Атаманов М.В.
В рамках процедуры банкротства проведена реализация имущества должника.
Посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника Бойкова В.А. по лоту N 1 - одноэтажного жилого дома, общей площадью 173,9 кв.м, кадастровым номером 60:18:0183103:117, расположенного на земельном участке, общей площадью 1451 кв.м, кадастровым номером 60:18:0183104:61, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", дом Уграда, улица Рябиновая, дом 2б, 26.06.2019 состоялись торги.
Победителем торгов признана Сорочинская Н.А.
Имущество реализовано за 3 090 790 руб. 80 коп. Средства поступили на счет должника в полном объеме, 80 % указанных средств перечислены конкурсному кредитору, требование которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества.
Сорочинская Н.А. 08.08.2019 обратилась в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственно регистрации права на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи имущества от 28.06.2019, заключенного Бойковым В.А. в лице финансового управляющего Атаманова М.В. и Сорочинской Н.А. по результатам состоявшихся торгов по продаже имущества Бойкова В.А., реализуемого в рамках производства по делу N А52-3042/2017.
Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости находятся в залоге у Банка, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2012 (ипотека в силу закона зарегистрирована 12.12.2012 за N 60-60-01/098/2012-391 и N 60-60-01/098/2012-390). Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 12.12.2012.
Управление 21.08.2019 приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5, 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.
Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав заявитель не устранил, Управление 18.11.2019 и 29.11.2019 вынесло уведомления о не устранении причин государственной регистрации прав.
По заявлению Атаманова М.В. от 29.11.2019 03.12.2019 приостановлена государственная регистрация прав сроком на 6 месяцев.
Поскольку записи о запретах в отношении объектов недвижимости прекращены, на основании постановления ОСП города Пскова N 1 Федеральной службы судебных приставов от 29.11.2019 Управление 06.12.2019 приняло решение, что единственным препятствием для осуществления государственной регистрации прав, в настоящее время, является наличие записи об ипотеке. Причиной приостановления государственной регистрации прав значится наличие обременения на объектах недвижимости (ипотека), отсутствие заявления от залогодержателя Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Не согласившись с уведомлением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил данные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Из материалов дела видно, что в Управление представлены документы, подтверждающие, что спорное имущество приобретено Сорочинской Н.А. в результате его реализации путем публичного предложения. Финансовый управляющий Бойкова В.А. и Сорочинская Н.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применив статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-Ф) положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона N 127-Ф). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Суд также правомерно указал, что из положений Закона N 127-Ф, а также разъяснений Постановления N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом N 127-Ф.
Поскольку продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления о предоставлении согласия залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности, представление закладной, основано на неверном толковании закона, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Признавая незаконными действия Управления по приостановлению государственной регистрации договора и права собственности Сорочинской Н.А., суд первой инстанции возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по делу N А52-932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
