Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №14АП-5236/2020, А13-3170/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А13-3170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от акционерного общества "Вторресурсы" представителя Бухарина С.В. по доверенности от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу N А13-3170/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Иван Максимович (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда; ИНН 352511343040, ОГРНИП 319352500026333; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вторресурсы" (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ИНН 3528177280, ОГРН 1113528003258; далее - Общество) о взыскании 3 750 600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 635 895 руб. 60 коп. по требованиям, вытекающим из дела N А13-172/2017 за период с 10.03.2017 по 17.12.2019, 2 114 705 руб. 37 коп. по требованиям, вытекающим из дела N А13-128/2017 за период с 10.03.2017 по 11.02.2020.
Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 643 402 руб. 02 коп. процентов, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска в части взыскания 643 402 руб. 02 коп. процентов отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что о неосновательности обогащения в части сумм тарифа, уплаченных правопредшественником истца в 2013 году, Общество узнало в рамках дел N А13-16286/2013 (решение вступило в силу 21.11.2014) и А13-6287/2013, является необоснованным. Однозначно утверждать о наличии неосновательности получения сумм тарифа стало возможно лишь с 09.04.2018. Аналогичные суммы взыскивались с него иными контрагентами - индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фрязиново" (далее - ООО "Фрязиново") в рамках дел N А13-6287/2013, А13-8971/2013 и вплоть до вынесения в указанную дату судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А13-6287/2013 имелись вступившие в законную силу судебные акты Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, которыми, несмотря на наличие решения по делу N А13-16286/2013, установлена обязанность производить расчеты за услуги по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК), зафиксировано отсутствие неосновательного обогащения Общества. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в делах N А13-172/2017 и А13-128/2017 рассматривались неоднородные неосновательные обогащения: первое представляло собой возврат сумм отмененной и полученной Ответчиком инвестиционной надбавки к тарифу на утилизацию ТБО (в этой части спора по начислению процентов нет); второе являлось возвратом переплаты по тарифу, вызванной завышением (экономической необоснованностью) последнего регулирующим органом государственной власти. Суд необоснованно приравнял момент, когда Общество узнало или должно было узнать об ошибках в установлении расчета, к моменту, когда он узнал о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения. Эти моменты различны и имеют принципиальную разницу в контексте рассмотрения судами приведенных дел N А13-6287/2013 и А13-8971/2013. В рамках дела N А13-16286/2013 Общество могло узнать о необоснованном расчете тарифа с учетом неправильной величиной плотности ТКО. Само по себе данное обстоятельство в системе действовавшего правового регулирования и судебной практики не обязывало Общество осуществить возврат каких-либо сумм полученного от контрагентов тарифа, поскольку несмотря на такие выводы, нормативный акт РЭК об утверждении тарифа не отменялся, а замещающих решений не принималось. В делах N А13-6287/2013 и А13-8971/2013 суды установили отсутствие обязанности Общества возвращать какие-либо суммы тарифа контрагентам. До принятия такой правовой позиции неосновательность обогащения возникала исключительно в связи с отменой нормативного акта об установлении тарифа, а не с фиксацией ошибочности использованных при его принятии расчетов.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-172/2017, А13-128/2017 взыскано с АО "Вторресурсы" в пользу ООО "Фрязиново" 7 660 883 руб. 32 коп. (по решению от 28.09.2018 по делу N А13-172/2017), 9 420 772 руб. 42 коп. (по решению от 11.02.2019 по делу N А13-128/2017).
В рамках указанных дел судом установлен факт переплаты ООО "Фрязиново" за услуги по утилизации ТБО и по инвестиционной надбавке к тарифу.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне АО "Вторресурсы" неосновательного сбережения денежных средств.
По делу N А13-172/2017 с АО "Вторресурсы" в пользу Предпринимателя (с учетом замены взыскателя) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 660 883 руб. 32 коп., состоящее из переплаты по тарифу на утилизацию ТБО в размере 2 823 788 руб. 39 коп. и инвестиционной надбавки по тарифу в размере 4 837 094 руб. 93 коп. По делу N А13-128/2017 с ответчика в пользу истца (с учетом замены взыскателя) взыскано 9 420 772 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в том числе переплата по тарифу - 4 091 966 руб. 24 коп., инвестиционной надбавки к тарифу - 5 328 806 руб. 18 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
ООО "Фрязиново" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.10.2019.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к Обществу, в том числе: право требования, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 N 13-с/459, заключенному обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экопром-Спецтранс 1" и закрытым акционерным обществом "Вторресурсы" (далее - ЗАО "Вторресурсы") неосновательного обогащения в размере 7 660 833 руб. 32 коп., возникшее из указанного договора и взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу N А13-172/2017; право требования, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 N 13-с/460, заключенному обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экопром-Спецтранс" и ЗАО "Вторресурсы" неосновательного обогащения в размере 9 420 772 руб. 42 коп., возникшее из указанного договора и взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу N А13-128/2017. Право требования к Обществу уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
ООО "Фрязиново" 28.05.2019 направило Обществу претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии перечислить процентов за пользование чужим денежными средствами по требованиям, вытекающим из дел N А13-172/2017, А13-128/2017.
Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Определениями суда от 28.11.2019 по делу N А13-172/2017 и от 23.12.2019 по делу N А13-128/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Фрязиново" на Предпринимателя.
Истец начислил и предъявил ответчику 1 635 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по требованиям, вытекающим из дела N А13-172/2017 за период с 10.03.2017 по 17.12.2019, 2 114 705 руб. 37 коп. - по требованиям, вытекающим из дела N А13-128/2017 за период с 10.03.2017 по 11.02.2020.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
С решением суда не согласилось Общество в части взыскания 643 402 руб. 02 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по требованиям.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку правовая определенность в части излишне предъявленных сумм по тарифу наступила не ранее 09.04.2018 (с момента принятия определения Верховным Судом Российской Федерации по делу N А13-6287/2013), проценты следует рассчитывать с 09.04.2018, является ошибочным.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, о том, что тариф на утилизацию ТБО является экономически необоснованным, а инвестиционная надбавка установлена незаконно, Общество узнало в связи с принятием решений от 01.07.2014 по делу N А13-16286/2013, от 28.10.2016 по делу N А13-6287/2013.
При этом суд установил, что в ходе рассмотрения дела N А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области по заявлениям РЭК и Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей города Вологды" (далее - Приказ N 1174), является необоснованным, величина плотности отходов определена неверно, и, как следствие, произведен необоснованный расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.
Аналогичные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6287/2013 по встречному иску индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) ТБО по тарифам, установленным приказом РЭК N 1174. По результатам проведенной в указанном деле судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг Общества определена в размере 335 руб. за тонну.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение по делу N А13-16286/2013 вступило в законную силу 21.11.2014, по состоянию на 10.03.2017 Общество знало о необоснованном расчете тарифа на утилизацию ТБО, утвержденного приказом N 1174, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты обосновано.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу N А13-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка