Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5230/2020, А13-23659/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А13-23659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Столяровой М.Н. по доверенности от 01.06.2020 N 2, от ответчика Серовой Е.В. по доверенности от 26.12.2019 N 36/ТО/1-172,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-23659/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; далее - Предприятие, ФГУП "Вологодское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Левичева, дом 1; далее - Управление) о взыскании 2 815 491 руб. 62 коп., в том числе 2 396 975 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги хранения за период с 27.12.2016 по 01.05.2017 включительно; 418 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.08.2017 по 26.12.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 2 248 002 руб. 82 коп., из них 1 916 168 руб. 94 коп. задолженности, 331 833 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2019, а начиная с 27.12.2019 проценты на сумму долга 1 916 168 руб. 94 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату уплаты до фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7 473 руб. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на январь 2017 года лимиты бюджетных обязательств на хранение продуктов питания до Управления не доводились. Управление полагало, что в рассматриваемом случае хранение является безвозмездным. Кроме того, апеллянт не согласен с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Вологодское" (Исполнитель) и Управлением (Государственный заказчик) 03.05.2016 заключен государственный контракт N 111, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Государственному заказчику услуги по хранению и складирования груза (продовольствия), а Государственный заказчик - оплачивать данные услуги.
Согласно пункту 1.2 срок оказания услуг с момента подписания контракта по 13.11.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 2 965 499 руб. 55 коп. и рассчитана на основании плановой калькуляции из расчета 195 дней (срок оказания услуг согласно пункту 1.2), умноженных на цену хранения в сутки - 15 207 руб. 69 коп.
Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.
Между ФГУП "Вологодское" (Исполнитель) и Управлением (Государственный заказчик) 05.09.2016 заключен государственный контракт N 182/364-2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Государственному заказчику услуги по хранению и складирования груза (продовольствия), а государственный заказчик - оплачивать данные услуги.
Согласно пункту 1.2 срок оказания услуг с 14.11.2016 по 26.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 653 930 руб. 67 коп. и рассчитана на основании плановой калькуляции из расчета 43 дня (срок оказания услуг согласно пункту 1.2), умноженных на цену за сутки хранения - 15 207 руб. 69 коп.
Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.
Во исполнение условий данных контрактов по накладным в 2016 году Государственный заказчик передавал на хранение Исполнителю груз (продовольствие).
Согласно пунктам 2.1.4 контрактов Исполнитель брал на себя обязательства передать вверенный ему груз в сроки согласно разнарядок Государственного заказчика третьему лицу в том состоянии, в котором он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств в количестве, указанном в разнарядке.
По истечении срока действия контрактов Управление продолжало пользоваться услугами ФГУП "Вологодское" по хранению груза, переданного по накладным в 2016 году, разнарядок на передачу принятого в 2016 году на хранение груза третьим лицам не поступало.
Контракт на хранение груза в 2017 году заключен сторонами 02.05.2017 сроком оказания услуг со 02.05.2017.
Одновременно в период с 27.12.2016 по 01.05.2017 истец оказывал ответчику услуги по хранению груза, принятого в 2016 году по контрактам от 03.05.2016 и от 05.09.2016.
Поскольку услуги по хранению за данный период не были оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 866, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Довод подателя жалобы о том, что на январь 2017 года лимиты бюджетных обязательств на хранение до Управления не доводились, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В данном случае материалами дела подтверждается, что после истечения срока спорных государственных контрактов 2016 года и исчерпания их твердой цены поклажедатель не решил вопрос об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества.
Материалами дела также подтверждается, что прием груза (продовольствия), задолженность по хранению которого является предметом иска, осуществлялся в рамках контрактов от 03.05.2016 и от 05.09.2016, в течение срока их действия, на основании заявок-накладных ответчика и по его указанию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за хранение за период с 27.12.2016 по 01.05.2017 являются обоснованными по праву.
Довод подателя жалобы о том, что хранение осуществлялось на безвозмездной основе, правомерно отклонен судом как противоречащий условиям государственных контрактов 2016 года и не учитывающий вышеизложенные разъяснения.
Поскольку ФГУП "Вологодское" осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с Управлением и, в том числе с учетом специфики хранимого имущества, не могло отказаться от дальнейшего хранения, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем. Контракты не предусматривали безвозмездного хранения имущества.
Также апеллянт не согласен с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в рамках настоящего дела предъявил к ответчику требование о взыскании процентов, начисленных за период с 09.08.2017 по 26.12.2019.
Период начисления процентов проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям статей 314, 395 ГК РФ.
Представленный ответчиком контррасчет процентов с начислением их с 22.08.2017 признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Ссылка апеллянта на пункт 4.34 приказа ФСИН России от 18.08.2005 N 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России" не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о соблюдении претензионного порядка, а претензия расценивается как требование кредитора об исполнении обязательства, с даты получения которого исчисляется семидневный срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-23659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
