Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5226/2020, А05-8530/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А05-8530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А05-8530/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (ОГРН 1142901001682, ИНН 2901245426; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 45, квартира 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" (ОГРН 1187746803089, ИНН 7727392120; адрес: 117218, Москва, проспект Нахимовский, дом 24, строение 4, этаж 4, помещение I, комната 26; далее - компания) о взыскании 132 097 руб. 75 коп. долга по договору купли-продажи от 27.12.2018 N 20182909-1, 32 963 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 03.07.2019, 3 512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по 03.07.2019.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило исковые требование, просило взыскать с компании 36 134 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019. Общество также заявило отказ от исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года суд принял отказ общества от иска в части взыскания 132 097 руб. 75 коп. долга, 3 512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил. Этим же решением с компании в пользу общества взыскано 18 199 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019, а также 5 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с компании в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы серии ФС N 031173517, 031173518 по настоящему делу выданы 29.10.2019.
Компания 06.05.2020 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.
Определением от 25 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить компании отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с введениями ограничений (запрет работы объектов торговли, ограничения транспортного сообщения) из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
От общества отзыв в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Вместе с тем отсутствие денежных средств в достаточном размере не является объективным обстоятельством, при котором суд должен предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае компания ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с введениями ограничений (запрет работы объектов торговли, ограничения транспортного сообщения) из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик ссылается на то, что Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с этим экономическая деятельность ответчика несет финансовые потери.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в период с момента вступления решения суда в законную силу (11.10.2019) до момента введения на территории города Москвы режима повышенной готовности (05.03.2020) ответчиком не было предпринято действий по исполнению решения суда от 19.09.2019, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Компания не представила суду и доказательств, свидетельствующих о явной объективной невозможности исполнения решения суда от 19.09.2019.
Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Вместе с тем ответчик, несмотря на определения суда от 12 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года, не представил в суд первой инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления отсрочки, не указал, на какой период времени ему необходимо предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а также не обосновал возможность исполнения судебного акта по окончании этого срока.
В апелляционной жалобе компания просит предоставить отсрочку до 01.01.2021.
Между тем доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении периода отсрочки, податель жалобы не представил.
Вместе с тем при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы подателя жалобы о том, что ввиду Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, которым введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, экономическая деятельность ответчика несет финансовые потери, документально ответчиком не подтвержден.
Подателем жалобы не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, наиболее пострадавшей от вспышки новой коронавирусной инфекции, поименованной в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
В то время как истец отнесен к этому Перечню.
Указанные факты свидетельствуют о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
