Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5221/2020, А13-6432/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А13-6432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-6432/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - общество, ООО "Управление Севергаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП) Терлецкой О.Н. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 54511/20/35022-ИП.
К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП), взыскатель по исполнительному производству - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, (адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Журавлева, дом 9/27; далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-6432/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 54511/20/35022-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Управление Севергаз", в том числе путем возврата уплаченного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что ввиду возврата 27.04.2020 денежных средств в размере 500 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО "Управление Севергаз", в период с января 2020 года по 14 мая 2020 года общество не пыталось исполнить требования исполнительного документа, при этом оплата произведена лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В поступившем 31.08.2020 ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Общество, УФССП, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД от 11.04.2019 N 18810176190411115779 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н. постановлением от 02.12.2019 возбудила исполнительное производство N 193831/19/35022-ИП о взыскании денежных средств в размере 500 руб.
В постановлении от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства 09.12.2019 получено заявителем.
В рамках исполнительного производства N 193831/19/35022-ИП судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С расчетного счета общества N 40702810884000002153, открытого в публичном акционерном обществе "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ"), 06.12.2019 произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 500 руб.
В связи с этим постановлением ответчика от 09.12.2019 исполнительное производство N 193831/19/35022-ИП окончено фактическим исполнением.
Кроме того, общество по платежному поручению от 15.01.2020 N 50 уплатило штраф в размере 500 руб., однако указанные денежные средства 21.01.2020 возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительное производство 09.12.2019 окончено. При этом доказательства направления в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Согласно постановлению от 20.01.2020 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурмис О.А. 30.12.2019 в ОСП поступила жалоба представителя ООО "Управление Севергаз" Субботиной А.О. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. по исполнительному производству N 193831/19/35022-ИП о взыскании административного штрафа с ООО "Управление Севергаз" в размере 500 руб., а именно непредоставление обществу срока для исполнения требований в добровольном порядке. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Гурмис О.А. удовлетворила жалобу представителя ООО "Управление Севергаз" Субботиной А.О., судебному приставу-исполнителю Терлецкой О.Н. предписано устранить допущенные нарушения.
Вышеуказанная жалоба в материалы дела не представлена. Доказательств направления постановления начальника отдела - старшего судебного пристава в материалы дела также не представлено.
В целях исполнения постановления начальника отдела - старшего судебного пристава 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ЦАФАП ГИБДД УМВД на возврат суммы в размере 500 руб., 03.04.2020 денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП.
Руководителю УФССП - главному судебному приставу Вологодской области Ларину В.А. обществом 14.02.2020 направлено письмо с требованием об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурмис О.А. от 20.01.2020 в связи с тем, что ООО "Управление Севергаз" 30.12.2019 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. не обращалось. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 27.03.2020 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурмис О.А. от 20.01.2020 отменено.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гурмис О.А. 09.04.2020 постановление об окончании исполнительного производства N 193831/19/35022-ИП отменено и возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное за N 54511/20/35022-ИП. Доказательств направления вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.
Денежные средства в размере 500 руб. 27.04.2020 возвращены на расчетный счет ООО "Управление Севергаз", открытый в банке - ПАО "ВТБ".
Посчитав, что требования исполнительного документа обществом в пятидневный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.05.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 54511/20/35022-ИП в размере 10 000 руб.
Общество по платежному поручению от 26.05.2020 N 423 на сумму 10 000 руб. перечислило исполнительский сбор, от 26.05.2020 N 424 на сумму 500 руб. - штраф (листы дела 18, 19).
Денежные средства в размере 10 500 руб. поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, 27.05.2020 исполнительное производство N 54511/20/35022-ИП окончено фактическим исполнением.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В данном случае рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).
В силу вышеизложенного и с учетом ответ на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), положений частей 1, 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверка законности такого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Следовательно, проверка законности и обоснованности постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), также относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, не заявлялось о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для отмены судебного акта по данному основанию у апелляционного суда не имеется.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления апелляционный суд считает правомерными ввиду следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
Из частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В постановлении от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-23289/2019, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 получено заявителем 09.12.2019.
В рамках исполнительного производства N 193831/19/35022-ИП судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С расчетного счета общества 06.12.2019 произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 500 руб. (лист дела 16).
Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а точнее до начала его течения, требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке.
Кроме того, несмотря на исполнение 06.12.2019 требований исполнительного документа, общество по платежному поручению от 15.01.2020 N 50 уплатило штраф в размере 500 руб., однако указанные денежные средства 21.01.2020 возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительное производство 09.12.2019 окончено (листы дела 57, 58).
После возобновления исполнительного производства постановлением от 09.04.2020 общество 26.05.2020 повторно перечислило штраф в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах с учетом двукратного исполнения обществом требований исполнительного документа (06.12.2019 и 15.01.2020), возврата заявителю указанных сумм с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, уплаты штрафа в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, повторного внесения штрафа 26.05.2020, а также с учетом отсутствия доказательств получения обществом как постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2019, так и постановления о его отмене и возобновлении исполнительного производства от 09.04.2020, суд первой инстанции справедливо заключил, что основания для вынесения постановления от 14.05.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в действиях должника не имелось признаков виновного поведения, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, влекущих ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Возврат денежных средств правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-6432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
