Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5220/2020, А13-21033/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А13-21033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "СтарГрад" Лешукова Ю.Е. по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарГрад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-21033/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (ОГРН 1133525009540, ИНН 3525301902; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Набережная 6 армии, дом 67, помещение 1; далее - ООО "ЗемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарГрад" (ОГРН 1113525000049, ИНН 3525252885; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Кирова, дом 59, офис 15; далее - ООО "СтарГрад") о взыскании 1 256 375 руб. неотработанного аванса и 54 000 руб. процентов по состоянию на 27.05.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационные производственные мастерские" (далее - ООО "НРПМ"), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Вытегорский районный центр культуры" (далее - МБУК "Вытегорский районный центр культуры"), государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканных в пользу истца средств до 900 310 руб. 41 коп. в качестве неотработанного аванса, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- суд не применил подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- суд необоснованно не принял во внимание фотоматериалы, свидетельствующие о произведенных работах по вывозу мусора, не принял во внимание факт несения ответчиком расходов по приобретению материалов.
Представитель ООО "СтарГрад" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "ЗемСтрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, истец являлся Подрядчиком по заключенному с МБУК "Вытегорский районный центр культуры" муниципальному контракту N 2 на капитальный ремонт концертного зала "Волго-Балт", расположенного в г. Вытегра, Советский пр., 23а.
Одним из видов предусмотренных муниципальным контрактом работ был ремонт крыши в соответствии с проектной документацией ЛСР N 02-01-02.
Для выполнения данных работ 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 11, по условиям которого истец, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а ответчик, именуемый Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли ККЗ "Волго-Балт" в г. Вытегра, Советский пр., 23а.
Цена договора установлена пунктом 2.1 в размере 4 900 000 руб.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: с 01.07.2019 по 01.11.2019.
Во исполнение пункта 4.1 договора, предусматривающего выплату аванса 30 %, истец по платежному поручению от 24.06.2019 N 859 перевел на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 1 470 000 руб.
Подрядчик приступил к выполнению работ по устройству кровли и произвел работы по демонтажу старых конструкций.
Полагая, что работы на объекте ответчик ведет медленно и к установленному договором сроку - 01.11.2019 не закончит их выполнение, истец в уведомлении от 16.09.2019 заявил о досрочном расторжении договора, отразив в нем, что выполненными и принятыми истец считает работы на сумму 213 624 руб. 72 коп., поэтому потребовал возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 1 256 375 руб. 28 коп.. Истец также отразил в этом уведомлении, что в случае не возврата денежных средств в указанный им срок он обратится в суд за их принудительным взысканием.
В ответ на данное уведомление ответчик в письме от 19.09.2019 указал, что им выполнено работ на объекте на сумму 569 689 руб. 59 коп., куда входит демонтаж кровли и последующая утилизация материала. Кроме того, ответчик сообщил, что закупил материал на изготовление металлических ферм согласно проекту и спецификации ООО "НРПМ", а также пиломатериалы, понес транспортные, командировочные и иные затраты по объекту, которые полагал, что истец обязан ему возместить, сообщал, что проектировщик должен был представить окончательные обмерные чертежи с подробной деталировкой в срок до 11.09.2019, но ответчику они так и не поступили.
Поскольку к мирному урегулированию спора стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается в материалах дела, ООО "ЗемСтрой" уведомило 16.09.2019 ООО "СтарГрад" о досрочном расторжении договора. Указанное письмо получено подрядчиком 16.09.2019
С учетом положений статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор субподряда расторгнут с 16.09.2019.
Факт невыполнения в полном объеме условий договора, равно как и факт их выполнения с недостатками, подтвержден материалами дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, основания для удержания аванса у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 1 256 375 руб. 28 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 54 000 руб.
У апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Рассматривая доводы ответчика о расходах на приобретение материалов и вывоза мусора, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельные.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-21033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарГрад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
