Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-52/2020, А05-7879/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А05-7879/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-7879/2019,
установил:
администрация Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163022, город Архангельск, улица Буденного С.М., дом 5, корпус 1; ОГРН 1162901055448, ИНН 2901266521; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 15, корпус 1, квартира 119; ОГРН 1162901065821, ИНН 2901282241; далее - Общество) о взыскании 291 733 руб. 45 коп. неустойки, в том числе 17 805 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2018 по 11.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, выполненных по муниципальному контракту N 65 от 21.09.2018, и 273 928 руб. 12 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-7879/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 261 899 руб. 05 коп., в том числе 13 966 руб. 85 коп. пеней, 247 932 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт выявленных недостатков от 03.12.2018 не фиксирует нарушение обязательств, а лишь содержит перечень замечаний заказчика к результату работ. Истец не указывает какое из обязательств по контракту не исполнено, каким требованиям не соответствует результат работ. На момент сдачи работ все работы выполнены с надлежащим качеством. Истец не вправе требовать оплату штрафа. Суд не вправе был выйти за пределы исковых требований и рассматривать взыскиваемый штраф, как ответственность за нарушение качества выполняемых работ. Вопрос о качестве выполненных работ судом не рассматривался, доказательства не исследовались. Размер штрафа должен составлять 1 000 руб. Суд не выяснял, какие обязательства, предусмотренные контрактом, нарушены, имеют ли они стоимостное выражение, не уточнял мнение ответчика по вопросу качества выполненных работ, не исследовал доводы ответчика, относительно качества работ, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик направлял в адрес истца письма о предоставлении отсутствующих проектных решений по укладке трубы, без которых невозможно дальнейшее производство работ, о приостановке работ, о необходимости выполнения дополнительных работ, о необходимости согласований с ресурсоснабжающей организацией. Не получив содействия заказчика в решении перечисленных вопросов ответчик самостоятельно получал необходимые пересогласования у организации, разработавшей дизайн-проект. 03.10.2018 ответчик приостановил работ, в связи с чем отсутствовал на объекте. До этого времени подрядчик получал необходимые согласования для производства земляных работ. В письмах, имеющихся в материалах дела, содержится информация, что проектная документация, необходимая для получения ордера на земляные работы и для выполнения работ по укладке трубы отсутствует. Не имея данных о расположении и о глубине закладки трубы невозможно выполнить работы по устройству экопарковки, расположенной над трубой. Выполнение условий, выдвинутых ООО "АСЭП" в письме от 02.10.2018, не зависит от подрядчика. Выполнять дальнейшую работу по строительству парковки было невозможно, поскольку ООО "Асэп" выдавало согласование только при использовании трубы отличной от имеющейся в смете, и при выполнении работ по защите кабелей стальными гильзами, применение которых не было предусмотрено условиями контракта.
От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт N 65, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Победы, дом 116, корпус 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), локальным ресурсным сметным расчетом, дизайн - проектом благоустройства дворовой территории (приложение N 5).
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 2 739 281 руб. 23 коп.
По пункту 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2018 года.
Общество выполнило работы, направило в Администрацию уведомление о готовности к сдаче результата работ по контракту и назначило приемку работ на 04.12.2018 в 11.00.
04 декабря 2018 года состоялась приемка работ, по результатам которой комиссией с участием сторон составлен акт выявленных недостатков, в котором отмечено, что на парковке на внешнем дворе имеется небольшая волна, проседание плитки на участке между плоскостью экопарковки и верхним краем бордюрного камня до 4 см, а также плоскостью плитки и дорожного покрытия со стороны заезда на экопарковку. Подрядчику предложено вывезти остатки материалов и убрать мусор со строительной площадки.
Подрядчик устранил недостатки, работы приняты по акту КС-2 N 1 от 11.12.2018 на сумму 2 479 322 руб., подписанному со стороны заказчика без замечаний.
28 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.
Поскольку работы по благоустройству территории были выполнены подрядчиком с недостатками и нарушен срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона).
За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункты 7http://10.114.10.8:8080/20a-doc&nd=841464547&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogN umDoc%3D841464544%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D6%26nd%3D841464544%26nh%3D0%26 - C2.2, 7. 7 контракта) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Работы по благоустройству завершены подрядчиком 11.12.2018, в связи с чем истец начислил ответчику 17 805 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2018 по 11.12.2018.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке работ по контракту.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Общество является профессиональным участником рынка в данной отрасли, должно было учитывать все риски и затраты, связанные с заключением муниципального контракта на предложенных условиях. При его подписании возражений относительно условий контракта, технического задания и сметы заявлено не было. Оснований для приостановления выполнения работ 03.10.2018 по причине невыполнения заказчиком своих обязательств, не имелось.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
По условиям контракта (пункты 1.1, 5.3.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с установленным контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, дизайн-проектом благоустройства территории в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области.
Вместе с тем к моменту приемки были зафиксированы недостатки: на парковке на внешнем дворе присутствовала небольшая волна, имело место проседание плитки на участке между плоскостью экопарковки и верхним краем бордюрного камня до 4 см, а также плоскостью плитки и дорожного покрытия со стороны заезда на экопарковку; имелись остатки материалов и мусор на строительной площадке.
Принимая во внимание, что по смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий Контракта Администрация вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о правомерном предъявлении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 %, исходя из стоимости фактически выполненных работ - 2 479 322 руб.
Неоднократные пояснения представителя истца о том, что штраф в размере 10 % начислен за просрочку выполнения работ по контракту, а не за нарушение качества работ, не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, в связи с чем, оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку результат выполненных работ имеет стоимостное выражение, оснований для квалификации ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту по пункту 7.6 контракта не имеется.
Учитывая изложенное иск удовлетворен правомерно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-7879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
