Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5217/2020, А66-834/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 по делу N А66-834/2020,
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ИНН 6914020402; ОГРН 1186952014831; далее - Должник) Макаров Вадим Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 в части прекращения производства по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 7 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В её обоснование ссылается на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-17904/2019 указано на немедленное вступление судебного акта в законную силу, следовательно требование Общества в указанном размере является реестровым, а не текущим. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и в данной части принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по требованию в размере 7 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 возбуждено производству по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 25.02.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Макаров В.А.
Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ним, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6802/2019, А66-11732/2019, А66-12484/2019, А66-13239/2019, А66-15329/2019, А66-17904/2019, А66-19022/2019.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал заявленное требование текущим.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника (29.01.2020), а также даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании спорной суммы судебных расходов (07.02.2020) расходы по уплате государственной пошлины являются текущими и на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр.
Довод о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-17904/2019 указано на немедленное вступление судебного акта в законную силу, следовательно, требование Общества в указанном размере является реестровым, а не текущим, отклоняется как ошибочный в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы, но данный факт не влечёт немедленного вступления решения в законную силу.
Вопреки мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-17904/2019 указано на немедленное исполнение данного судебного акта (а не вступление в законную силу), а также отмечен порядок его обжалования.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 по делу N А66-834/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
