Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №14АП-5216/2020, А05-9773/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А05-9773/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" конкурсного управляющего Осипова Б.С., определение суда от 22.07.2020 по делу N А05-274/2019, от Савельева Андрея Сергеевича его представителя Шкаевой В.Э. по доверенности от 28.08.2019, от Проворовой Екатерины Николаевны ее представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 12.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу А05-9773/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Ломакин Илья Николаевич (ОГРНИП 310402907100011, ИНН 402001390206; адрес: 249802, Калужская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1132932002015, ИНН 2902076629; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 5/7, помещение 20050; далее - ООО "Стройгрупп", общество) о взыскании 4 392 229 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.06.2017, а также обязании вернуть арендованное оборудование по договору аренды от 15.01.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11; далее - ООО "Спецфундаментстрой") и акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58; далее - АО "Севмаш", предприятие).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Стройгрупп" - без удовлетворения.
Савельев Андрей Сергеевич, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор ООО "Стройгрупп" в деле о банкротстве N А05-274/2019, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предпринимателю в удовлетворении иска отказать.
Определением от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принял жалобу к производству.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации(далее - АПК РФ) порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Кроме того, реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление N 36. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085.
Постановление N 36 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в абзацах пятом и шестом пункта 25 которого разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае в обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика. Ссылается на своевременный возврат ООО "Стройгрупп" спорного оборудования предпринимателю по договору аренды оборудования от 15.01.2016, полагая, что в связи с этим задолженность по арендной плате не возникла. Представитель Савельева А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройгрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Проворовой Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, указал, что Проворова Е.Н. также не является лицом, участвующим в настоящем деле, но выступает как конкурсный кредитор ООО "Стройгрупп" в деле о банкротстве N А05-274/2019, которое также не согласно с решением суда по мотивам, приведенным подателем жалобы, просит его отменить, в удовлетворении иска предпринимателю отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Савельева А.С. рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп", представителей Савельева А.С., Проворовой Е.Н., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и ООО "Спецфундаментстрой" (подрядчик) 13.01.2016 заключили договор на выполнение работ на объекте: "Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной N 3 АО "Севмаш": надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок".
ООО "Спецфундаментстрой" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 15.01.2016 N 01/01-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной N 3 АО "Севмаш": надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок".
Сроки выполнения работ по указанным договорам установлены до 30.11.2016.
В соответствии с условиями заключенного заказчиком и подрядчиком договора значительный объем ремонтных работ на объекте связан с выполнением подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и наличие в необходимом объеме водолазного оборудования и приспособлений.
Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 15.01.2016 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение 1). Арендатор берет на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, передаваемого арендодателем.
В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан содержать обородувание в исправленном рабочем состоянии, нести все расходы по его содержанию, обслуживанию, производить за свой счет текущий и профилактический ремонт. По истечении срока аренды возвратить арендодателю все имущество в исправном, годном к эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с учетом нормального износа.
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием устанавливается протоколом согласования арендной платы (приложение 2). Арендная плата по настоящему договору уплачивается ежемесячно в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета арендодателем. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества.
Арендуемое водолазное оборудование принято арендатором по акту приема-передачи от 19.01.2016.
Протоколом согласования цены установлен ежедневный платеж за арендованное оборудование в размере 29 346 руб. 70 коп.
По акту возврата арендованного имущества от 01.05.2016 возвращена часть арендованного водолазного оборудования. Арендный ежедневный платеж составил 21 218 руб. 50 коп.
Предприниматель 27.06.2017 направил обществу претензию с требованием возвратить оставшуюся часть арендованного водолазного оборудования и внести арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Претензия оставлена обществом без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.06.2017 составила 4 392 229 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что арендованное водолазное оборудование до настоящего времени не возвращено арендодателю, платежи за пользование данным оборудованием общество не внесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что АО "Севмаш" является особо режимным предприятием, вход (выход), въезд (выезд) на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам. Согласно внутренним требованиям режима предприятия, пропуска на людей, технику, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, оформляются только на основании заявок от организации, с которой заключен прямой договор.
Учитывая, что такой договор заключен с ООО "Спецфундаментстрой", ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции обращался к ООО "Спецфундаментстрой" с запросами в части получения информации по материальным пропускам (т. 1 л. 59, 60).
ООО "Спецфундаментстрой" письмом от 26.09.2017 указало на представление интересующей информации в тридцатидневный срок (т. 1, л. 61).
В отзыве на исковое заявление предпринимателя ООО "Спецфундаментстрой" изложило подробную информацию в части выдачи спорных пропусков. В рассматриваемом случае все пропуска для выполнения работ на спорном объекте оформлялись по заявкам ООО "Спецфундаментстрой", в том числе пропуска на вход (выход) для работников ООО "Стройгрупп". Действительно, предприниматель имел пропуск для входа и выхода на указанный объект.
Между тем само по себе наличие соответствующих пропусков у предпринимателя не является доказательством возврата ему спорного оборудования ответчиком.
Податель жалобы сослался на то, что представителю Проворовой Е.Н. Феоктистову Е.С. оперуполномоченный УМВД по г. Архангельску сообщил о нахождении спорного оборудования у истца, а также на то, что данными инструкций о пропуском режиме АО "Севмаш" и о порядке вывоза, ввоза грузов с территории (на территорию) АО "Севмаш" может быть подтвержден факт нахождения спорного имущества у предпринимателя.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку вопреки мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 68 АПК РФ, приведенные доводы в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания передачи спорного оборудования ответчиком истцу в определенном количестве.
В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата арендуемого оборудования в полном объеме арендодателю по передаточному акту в порядке, установленном приведенными нормами ГК РФ и условиями договора.
Ссылки подателя жалобы на наличие информации о нахождении у предпринимателя оборудования, схожего с переданным в рамках спорного договора ответчику, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае ответчиком не указаны те признаки, которые позволили бы выделить спорное оборудование из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.
Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата предпринимателю обществом в установленном порядке спорного оборудования исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период и обязании возвратить указанное оборудование заявлены истцом правомерно.
Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к обществу об обеспечении возможности возврата оборудования, являвшегося объектом аренды по договору от 15.01.2016, в полном объеме. Доказательств того, что предприниматель уклонялся от приемки оборудования, в материалах дела не имеется.
При этом в соответствии с условиями договора и в силу норм главы 34 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность предпринять все действия по возврату имущества арендодателю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля и, учитывая, что доказательства возврата всего переданного по спорному договору оборудования ООО "Стройгрупп" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные Савельевым А.С. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Савельева А.С. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-9773/2017 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка