Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5215/2020, А13-1789/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А13-1789/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенностям от 14.04.2020 N 06-18/04632 и от 26.03.2018 N 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу N А13-1789/2017,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Русь (ОГРН 1033500888585, ИНН 3524008595; адрес: 162570, область Вологодская, район Шекснинский, село Чаромское, улица Центральная, дом 34; далее - кооператив, СПК "Русь", СПК) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - управление) о признании недействительным решения от 17.01.2017 N 07-09/00496@ в редакции письма от 05.04.2017 N 07-09/04636@ об исправлении опечатки, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, область Вологодская, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, МИФНС N 8) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем принятия в течении десяти дней после вступления в законную силу решения суда решения о возврате излишне взысканных налога, пени, штрафов
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Север" (ОГРН 1143525002390, ИНН 3525318896; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, офис 330; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года (т. 51, л. 16-54) с учетом определений об исправлении опечаток от 15 января 2020 года и 22 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления от 17.01.2017 N 07-09/00496@ в редакции письма от 05.04.2017 N 07-09/04636@ об исправлении опечатки признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 549 руб. 40 коп. и вывода о незаконном возмещении НДС в сумме 53 634 руб. 67 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 659 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 400 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований кооператива отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива, в том числе путем принятия в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решения о возврате излишне взысканных НДС в сумме 78 184 руб. 07 коп., штрафов в общей сумме 263 060 руб. 03 коп. С управления в пользу кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
СПК "Русь" обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 175 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований (т. 51, л. 125-131) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года с управления в пользу кооператива взыскано 25 507 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения кооперативу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 430 руб. 29 коп. В данной части требований СПК "Русь" отказать. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность понесенных расходов, отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 29.09.2018 является неправомерным ввиду того, что заседания не проводилось; составление сопроводительного письма от 02.05.2017 являлось нецелесообразным и искусственно завышающим судебные расходы. Отмечает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, что не требовало значительного времени для изучения материалов проверки и подготовки правовой позиции.
Кооператив, общество и МИФНС N 8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Кооператив и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя управления и МИФНС N 8, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В данном случае в подтверждение факта несения СПК затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены договор оказания услуг от 30.03.2016 (далее - договор; т. 51, л. 68-69), акты о т 16.03.2017 N 26, от 31.05.2017 N 90, от 31.12.2019 N 489, от 31.05.2017 N 149, от 26.12.2017 N 232, от 04.06.2018 N 82, от 11.12.2018 N 222 (т. 51, л. 75, 78, 81, 90, 93, 95, 98), счета от 16.03.2017 N 70, от 31.05.2017 N 128, от 31.12.2019 N 449, от 31.05.2017 N 200, от 26.12.2017 N 317, от 04.06.2018 N 153, от 11.12.2018 N 313 (т. 51, л. 76, 79, 80, 89, 92, 96, 99), платежные поручения от 20.03.2017 N 302, от 23.01.2020 N 71, от 22.08.2017 N 908, от 25.06.2018 N 800, от 05.06.2018 N 220, от 12.12.2018 N 1471 (т. 51, л. 84, 85, 91, 94, 97, 100).
Согласно пункта 1.1 договора, заключенного СПК "Русь" (далее - заказчик) с индивидуальным предпринимателем Фишер Наталией Валерьевной (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить от своего имени, но за счет заказчика в пользу заказчика работу по защите интересов последнего в деле об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 8 в отношении СПК "Русь" (акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 3) в управлении, в Арбитражном суде Вологодской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются заказчику путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления необходимых документов, жалоб, заявлений, писем и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представления интересов заказчика в налоговых органах и судебных органах, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составляет 20 000 руб. за составление искового заявления об обжаловании решения налогового органа в Арбитражный суд Вологодской области, 2 000 руб. - письменные пояснения и дополнения по делу за одно пояснение или дополнение, составление других процессуальных документов - стоимость определяется по соглашению сторон, представление интересов заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание.
В рамках заявления СПК предъявлены к взысканию расходы в общей сумме 175 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований), в том числе за составление заявления в сумме 20 000 руб., за участие представителя в 24 предварительных и судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое, за составление 3 сопроводительных писем по 500 руб. за каждое и за составление 17 письменных пояснений и дополнений по 2 000 руб. за каждое.
В соответствии с актами от 16.03.2017 N 26, от 31.05.2017 N 90, от 31.12.2019 N 489, от 31.05.2017 N 149, от 26.12.2017 N 232, от 04.06.2018 N 82, от 11.12.2018 N 222 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежными поручениями от 20.03.2017 N 302, от 22.08.2017 N 908, от 25.06.2018 N 800, от 05.06.2018 N 220, от 23.01.2020 N 71, от 12.12.2018 N 1471, с учетом уточнения назначения платежа СПК произвел оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, заявление СПК "Русь" о признании недействительным решения управления от 17.01.2017 N 07-09/00496@ в редакции письма управления от 05.04.2017 N 07-09/04636@ об исправлении опечатки (т. 1, л. 4-36) подписано представителем СПК Фишер Н.В. по доверенности от 30.03.2016, выданной заявителем. Названное заявление поступило в суд 16.02.2017, принято к производству 20.02.2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2017 (т. 1, л. 1-2).
Представителем заявителя подготовлены и представлены в суд сопроводительное письмо от 02.05.2017 (т. 8, л. 3-6) с приложением уточнения заявленных требований и доказательствами его направления в инспекцию, сопроводительное письмо от 24.10.2018 (т. 30, л. 100) с приложением решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 N 8, сопроводительное письмо от 21.02.2019 (т. 43, л. 28-29) с приложением доказательств получения документов третьим лицом. Также исполнителем подготовлены и представлены в суд письменные пояснения и дополнения с приложенными к ним документами от 01.02.2018 (т. 19, л. 107-127), от 05.03.2018 (т. 20, л. 23-24), от 17.04.2018 (т. 21, л. 52-55), от 16.05.2018 (т. 23, л. 1-3), от 19.06.2018 (т. 23, л. 136-137), от 25.09.2018 (т. 29, л. 106-113), от 15.10.2018 (т. 30, л. 44-45), от 15.01.2019 (т. 31, л.70-71), от 15.02.2019 (т. 43, л. 34-35), от 26.02.2019 (т. 43, л. 36-38), от 15.05.2019 (т. 43, л. 103-106), от 20.07.2019 (т. 44, л. 30), от 29.08.2019 (т. 44, л. 72-76), от 25.09.2019 (т. 44, л. 101), от 19.11.2019 (т. 49, л. 1), от 04.12.2019 (т. 50, л. 101-103), от 16.12.2019 (т. 50, л. 147-148).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела Фишер Н.В. представляла интересы СПК в предварительных и судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.04.2017, 18.05.2017, 15.06.2017, 07.12.2017, 11.01.2018, 17.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 04.09.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 15.01.2019, 31.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019, 23.05.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 26.09.2019, 19.11.2019 с учетом перерыва до 26.11.2019, 28.11.2019 с учетом перерывов до 03.12.2019 и до 05.12.2019, 17.12.2019 с учетом перерывов до 12.12.2019 и до 24.12.2019, 26.12.2019, что подтверждается определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний (т. 7, л. 185-186, т. 8, л. 114-115, т. 9, л. 30-31, т. 19, л. 15-17, 74-75, т. 21, л. 56-57, т. 23, л. 130-132, т. 24, л. 11-12, т. 26, л. 100-101, т. 29, л. 120-122, т. 30, л. 64-65, т. 31, л. 72-73, 75-76, т. 43, л. 21-23, 88-89, т. 44, л. 24-25, 68-69, 89-90, 132-133, т. 49, л. 113-115, т. 50, л. 119-122, 169, т. 51, л. 12-13). Кроме того, Иванова В.В. представляла интересы СПК в судебном заседании 11.07.2019 (т. 44, л. 40-41) по доверенности от 13.03.2019, выданной заявителем (т. 44, л. 29). При этом Иванова В.В. является работником индивидуального предпринимателя Фишер Н.В., что подтверждается трудовым договором от 03.05.2018 N 1-18 и приказом о приеме работника на работу от 03.05.2018 N 2.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт оказания СПК "Русь" услуг по договору оказания услуг от 30.03.2016, а также факт их оплаты подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Управление и МИФНС N 8 последовательно ссылаются на чрезмерность заявленных судебных расходов за подготовку заявления в суд, в подтверждение чего приводят рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", согласно которым за составление заявления разумной будет считаться сумма в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отклонил такой довод, поскольку указанные рекомендации содержат в себе информацию общего характера, не учитывающую специфику спора и время, затраченное представителем для изучения документов.
Апелляционная инстанция согласна с выводов суда о том, что 20 000 руб. расходов, связанные с подготовкой заявления, не является чрезмерной суммой с учетом объема материалов налоговой проверки, объема заявления и сложности дела.
Управление в жалобе считает, что не имелось оснований для возмещения СПК судебных расходов в связи с составлением сопроводительного письма от 02.05.2017, а также письменных пояснений, сославшись на то, что подготовка указанных документов осуществлена во исполнение определений суда.
Вместе с тем, как верно отметил суд, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В данном случае договором предусмотрено, что стоимость письменных пояснений и дополнений по делу за одно пояснение или дополнение составляет 2 000 руб., стоимость за составление других процессуальных документов определяется по соглашению сторон.
В акте от 31.12.2019 N 489 и счете от 31.12.2019 N 449 приведены суммы за составление уточнения к заявлению от 02.05.2017 и за составление сопроводительных писем от 24.10.2018, от 21.02.2019 - по 500 руб. за каждый документ. Все вышеперечисленные документы содержатся в материалах дела (т. 8, л. 3, т. 30, л. 100, т. 43, л. 28) и относятся к рассматриваемому спору.
В материалах дела усматривается, что в период рассмотрения дела представителем заявителя подготовлено и представлено в суд 17 письменных пояснений и дополнений (т. 19, л. 107-127, т. 20, л. 23-24, т. 21, л. 52-55, т. 23, л. 1-3, т. 23, л. 136-137, т. 29, л. 106-113, т. 30, л. 44-45, т. 31, л.70-71, т. 43, л. 34-35, т. 43, л. 36-38, т. 43, л. 103-106, т. 44, л. 30, т. 44, л. 72-76, т. 44, л. 101, т. 49, л. 1, т. 50, л. 101-103, т. 50, л. 147-148).
С учетом объема письменных пояснений и дополнений от 01.02.2018, от 05.03.2018, от 17.04.2018, от 16.05.2018, от 19.06.2018, от 25.09.2018, от 15.10.2018, от 15.01.2019, от 15.02.2019, от 26.02.2019, от 15.05.2019, от 29.08.2019, от 25.09.2019, от 19.11.2019, от 04.12.2019, от 16.12.2019 апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что разумной является сумма в размере 2 000 руб. за каждое; с учетом объема письменных пояснений от 20.07.2019 разумной будет считаться сумма расходов по их составлению в размере 500 руб., а за составление сопроводительного письма с уточнением от 02.05.2017 и сопроводительных писем от 24.10.2018, от 21.02.2019 в размере 300 руб. за каждое.
Довод подателя жалобы о том, что предъявление к взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.09.2018 неправомерно, поскольку судебного заседания в указанную дату не проводилось, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в акте допущена опечатка, и правильным следует считать дату 25.09.2018.
Данный факт подтверждается тем, что 29.09.2018 судебное заседание не проводилось, при этом 25.09.2018 судебное заседание состоялось, и в нем присутствовал представитель заявителя, расходы за участие в судебном заседании 25.09.2018 СПК не заявлены.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложившуюся практику, объем выполненной представителем заявителя работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, продолжительности судебных заседаний, достаточности и качества оказанных услуг, степени подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификации представителя, средней стоимости услуг за участие представителей в судебных заседаниях, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату его услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 120 000 руб. (24 судебных заседания х 5 000 руб.). и в итоге разумный размер суммы предъявленных судебных расходов составляет 173 400 руб. (24*5000+16*2000+1*500+3*300+ 20 000).
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, неимущественных требований. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
С учетом приведенных выше положений, приняв во внимание правило о пропорциональном возмещении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива о взыскании 25 507 руб. 14 коп. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением и МИФНС N 8 суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-1789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
