Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5214/2020, А66-18083/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А66-18083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу N А66-18083/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН" (ОГРН 1026901663766, ИНН 6910010530; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 66, помещение 302; далее - ООО "ТАРГЕН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН & СЕРВИС" (ОГРН 1075043000603, ИНН 5043029966; адрес: 140188, Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85, помещение 5; далее - ООО "ТВИН & СЕРВИС") о взыскании 22 687 273 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2009 N 32, что соответствует 355 154,56 долларов США.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТАРГЕН" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно факта поставки товаров и размера исковых требований. Обязанность доказывания возложена только на заявителя, что противоречит принципу состязательности. Истец не имел возможности представить истребуемые судом документы ввиду сложной эпидемиологической обстановки.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.10.2009 заключен договор поставки N 32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность пряжу в ассортименте (товар) в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать его.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цены на товары указываются в долларах США, в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, пересмотру и изменению поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке не подлежат.
Согласно пункту 6.4 договора покупатель производит частичную предварительную оплату в размере до 100 %. Окончательный расчет покупатель производит в течение 30 банковских дней со дня отгрузки покупателю товара со склада поставщика. Основанием для оплаты является оригинал счета, выставленного Поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по договору производятся между сторонами в безналичной форме на расчетные счета в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В период с 14.10.2013 по 04.12.2015 истец осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается спецификациями и товарными накладными (л.д. 25-129). Стоимость поставленного товара составила 411 289,11 долларов США.
Товар был оплачен ответчиком частично в размере 56 404,55 долларов США, оплачивался несвоевременно, наличие задолженности перед поставщиком покупатель подтвердил, подписав акты сверки взаимных расчетов.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме, эквивалентной 355 154,56 долларов США, что по состоянию на 18.11.2019 составляет 22 687 273 руб. 29 коп., а претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце.
Вместе с тем невыполнение бремени доказывания иска может привести к невыгодным для него последствиям.
Обоснованность требований по праву и по размеру истец должен подтвердить надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждена поставка товара, так как представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку они подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых документально не подтверждены.
Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих исковых требований.
Доводов в опровержение выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что истец не имел возможности представить истребуемые судом документы ввиду сложной эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.
Положения части 2 статьи 268 АПК РФ предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Эпидемиологическая обстановка в стране с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы существенным образом изменилась.
Действуя разумно и осмотрительно, истец мог представить в апелляционную инстанцию, как истребованные судом доказательства, так и дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, и заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Наличие сложной эпидемиологической обстановки в период рассмотрения дела судом первой инстанции как причина невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в этом случае подлежало оценке апелляционным судом.
Однако действия по представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не предприняты.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу N А66-18083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
