Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5209/2020, А05-6384/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-6384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вондрухова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-6384/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 принято к производству заявление о признании Вондрухова Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич.
Определением от 15.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области финансовому управляющему Гридяеву В.Н. 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.
Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении Вондрухова А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств. В её обоснование ссылается на то, что финансовым управляющим был исключён прожиточный минимум, установленный правительством Архангельской области, по месту регистрации должника. Указывает на то, что денежными средствами за наём жилого помещения удовлетворялись требования кредиторов по текущим платежам. Полагает, что на момент привлечения кредитных средств имел возможность осуществлять платежи по кредитным обязательствам согласно графику, а также нести обязательства по оплате найма жилого помещения. Пояснил, что в процедуре банкротства предоставлял все необходимые документы финансовому управляющему для выявления имущества, сохранения дохода должника в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Считает, что имелись основания для освобождения его от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Вондрухова А.В.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием? чтобы считать действия заявителя гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя, способствующее наращиванию задолженности, и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его обязательствах (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора третьей очереди, а именно требование публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 871 880 руб. 84 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.
Как видно из отчёта финансового управляющего по состоянию на 01.06.2020 в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено. Установлено, что должник работает, имеет доход, превышающий прожиточный минимум.
Согласно отчёту финансового управляющего за счёт конкурсной массы погашены расходы по делу (опубликование и размещение предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые расходы, расходы на уплату комиссий), а также аренда квартиры в общем размере 114 640 руб. 94 коп. В рамках дела заявление об исключении из конкурсной массы сумм сверх прожиточного минимума, необходимых для уплаты арендных платежей, ни должником, ни финансовым управляющим не подавалось. Документы, подтверждающие факт несения арендных платежей, не представлены. На погашение требований кредитора направлено всего 6 400 руб. 11 коп. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены. Финансовым управляющим проведён анализ сделок должника, основания для оспаривания сделок не выявлены.
Из отчёта финансового управляющего следует, что возможности для расчётов с кредиторами не имеется ввиду отсутствия конкурсной массы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчёт финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Определение в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов также является законным и обоснованным.
При рассмотрении данного обособленного спора судом обоснованно установлен факт злоупотребления правом со стороны должника.
Как следует из материалов дела, должник арендует квартиру. В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2014 срок аренды - с 01.07.2014 по 01.07.2019, размер ежемесячной арендной платы - 7 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора, расписке от 01.07.2014 должник внёс предоплату за 36 мес. (с 01.07.2014 по 01.07.2017) в сумме 252 000 руб.
Согласно договору от 01.07.2019 срок аренды - с 01.07.2019 по 01.07.2020, размер ежемесячной арендной платы - 17 000 руб. (пункты 1.2, 4.1 договора). Сторонами договора 01.07.2019 составлена расписка о получении задатка, из которой следует, что арендатор 01.07.2019 получил от должника за сданную в аренду квартиру по договорам от 01.07.2014, от 01.07.2019 денежные средства в общем размере 1 020 000 руб. (за 60 мес.), ежемесячно по 17 000 руб. Вопреки аргументам апеллянта, из буквального толкования содержания расписки в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что денежные средства переданы 01.07.2019 одной суммой, период, за который внесены денежные средства - с 01.07.2014 по 01.07.2019 (60 мес.).
Таким образом суд верно отметил, что должник после подачи заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии просроченной задолженности перед кредиторами распорядился денежными средствами в сумме более 1 млн. руб.
Как указано выше, по договору аренды от 01.07.2014 должником была внесена предоплата за период с 01.07.2014 по 01.07.2017, вместе с тем по договору от 01.07.2019 должник передаёт арендатору денежные средства в том числе за тот же самый период (с 01.07.2014) и в большем размере, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к иным кредиторам.
Также на протяжении всей процедуры банкротства финансовый управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве по своей собственной инициативе, помимо прожиточного минимума, исключал из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячной арендной платы (17 тыс. руб.). Из отчётов от 10.02.2020, от 12.03.2020, от 13.04.2020 следует, что финансовый управляющий уведомил кредиторов об исключении из конкурсной массы 17 000 руб. ежемесячно на оплату арендуемой должником квартиры.
Вместе с тем по правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе самостоятельно исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума. Денежные средства в большем размере могут быть исключены из конкурсной массы только судом по мотивированному ходатайству.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
По Правилам исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) и Методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации (утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54) расходы должника на обеспечение потребности в проживании учитываются при определении размера прожиточного минимума.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что должник был обязан самостоятельно нести расходы по уплате арендных платежей за счёт выделенных ему из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. В том случае, если у должника имелась потребность в получении денежных средств, необходимых для нормального существования, в большем размере, он был вправе обратиться с соответствующим ходатайством, представить доказательства необходимости выделения дополнительных денежных средств, превышающих прожиточный минимум. Имелось такое право и у финансового управляющего.
Судом установлено, что ни финансовый управляющий, ни должник в рамках дела с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума не обращались.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, фактически на протяжении всей процедуры банкротства должник получал денежные средства в размере заработной платы, на погашение требования кредитора направлено 6 400 руб. 11 коп.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение должника, не предпринимавшего каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения и свидетельствует об уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Как установлено судом, в 2017-2018 годах должником привлечены кредитные средства в размере более 1,5 млн. руб., в том числе:
по договору от 07.03.2017, заключённому с Банком ВТБ (договор заключён на следующих условиях: сумма кредита - 462 000 руб., размер ежемесячного платежа с октября 2017 года - 11 745 руб. (сведения, имеющиеся в выписке по счёту);
по договору от 22.01.2018, заключённому с ПАО "Почта Банк" (договор заключён на следующих условиях: сумма кредита - 252 644 руб., ставка - 19,90 % годовых, размер ежемесячного платежа - 7 683 руб.);
по договору от 13.10.2018, заключённому с Банком ВТБ (договор заключён на следующих условиях: сумма кредита - 815 675 руб. 48 коп., ставка - 14,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 15 694 руб. 16 коп).
Также согласно пояснениям должника, данным суду первой инстанции, у него имелось обязательство по возврату 255 600 руб. Кредит по его просьбе 14.05.2018 был оформлен другим человеком в Банке "Ренессанс Кредит", денежные средства переданы ему, денежные средства потрачены на текущие расходы, покупку одежды, выплату ежемесячных выплат по кредитам.
Согласно справкам о доходах средний ежемесячный доход должника после уплаты налогов составлял в 2017 году 31 тыс. руб., в 2018 году - 32 тыс. руб. При этом должник в период привлечения кредитных средств на основании договора от 01.07.2014 арендовал квартиру, срок аренды - до 01.07.2019, размер арендной платы - 7 тыс. руб. ежемесячно, при заключении договора должник внёс предоплату за 36 мес. (с 01.07.2014 по 01.07.2017) в общей сумме 252 000 руб. Таким образом, после уплаты аренды ежемесячный доход должника в 2017 году (с июля) составлял 24 тыс. руб., в 2018 году - 25 тыс. руб.
Имея в 2018 году ежемесячный доход в сумме 25 тыс. руб., а также обязательство перед банком в сумме ежемесячного платежа по кредиту (11 745 руб.), после уплаты которого остаются денежные средства чуть более прожиточного минимума, должник в январе 2018 года привлёк кредитные средства в сумме 252 644 руб., в связи с чем ежемесячный платёж по двум кредитам составил более 19 тыс. руб., в мае 2018 года принял на себя, как указывает сам, обязательство по возврату 255 600 руб., а в октябре 2018 года дополнительно привлёк кредитные средства в сумме 815 675 руб. 48 коп. После привлечения кредитных средств в октябре 2018 года ежемесячный платёж должника по двум кредитам составил более 23 тыс. руб. (Почта Банк и Банк ВТБ).
Из материалов дела следует, что за счёт привлечённых в октябре 2018 года средств погашен остаток в сумме 379 531 руб. 39 коп. по договору от 07.03.2017, заключённому с Банком ВТБ. При этом, имея возможность погасить за счёт вновь привлечённого кредита обязательства перед ПАО "Почта Банк", должник такой возможностью не воспользовался. Задолженность перед указанным банком не погашена, доказательств того, что за счёт данных средств были возвращены денежные средства в сумме 255 600 руб., в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о планомерном и злонамеренном увеличении должником своих обязательства без намерения их исполнить соответствующим образом. Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат. С учётом изложенного действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными.
При обращении в октябре 2018 года в Банк ВТБ в анкете-заявлении должник указал, что его доход по основному месту работы после уплаты налогов составляет 27 674 руб., а среднемесячный доход семьи - 60 000 руб. Между тем из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Документы, подтверждающие доход в указанном размере, должником в материалы дела не представлены. Аргументы апеллянта об указании данных в анкете с учетом дохода сожительницы должника не принимаются как не подтвержденные документально.
Указанное свидетельствует о том, что, обратившись за получением кредита, должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность его получения. Такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правомерно отказал в применении в отношении Вондрухова А.В. правил об освобождении от обязательств.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В абзацах третьем и четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).
Нарушения, допущенные должником, не могут быть признаны малозначительными, поскольку они не только создали угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, но и реально причинили кредиторам вред в виде неполучения удовлетворения за счет доходов должника.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 15.06.2020 в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы её подателем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-6384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вондрухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Вондрухову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
