Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №14АП-5208/2020, А05-6029/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А05-6029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-6029/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Лемешко Владимир Николаевич (ОГРНИП 308290103200062, ИНН 290103726319; адрес: 163000, город Архангельск; далее - Лемешко В.Н.), индивидуальный предприниматель Николаева Галина Николаевна (ОГРНИП 308290103200106, ИНН 290103726245; адрес: 163000, город Архангельск; далее - Николаева Г.Н.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее - общество) о взыскании 103 800 руб. долга в пользу Николаевой Г.Н., 521 400 руб. - Лемешко В.Н.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лемешко В.Н. взыскано 432 762 руб. долга, Николаевой Г.Н. - 86 154 руб. долга, а также 1 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС N 031175734, 031175735.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав) 02.01.2020 возбуждены исполнительные производства N 126/20/29020-ИП и 125/20/29020-ИП.
Ответчик (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, просит предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 72 127 руб. и 14 575 руб. 84 коп. соответственно.
Определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения суда, при участии заинтересованного лица - судебного пристава, отказано.
Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В данном случае заявление ответчик мотивировал невозможностью исполнения судебного акта единовременно ввиду того, что ежемесячный доход общества на данный момент составляет 320 000 руб. от поступлений арендной платы и 35 000 руб. от поступлений сумм компенсаций за электричество. При этом общество указало, что за сданные в аренду помещения производятся выплаты в общей сумме 224 497 руб. 51 коп. по договорам выкупа недвижимого имущества, а также выплаты по коммунальным платежам и заработной плате. В текущих условиях выплаты от арендаторов задерживаются. общество указывает, что произвело оплату взыскателям на сумму 49 664 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные должником документы и приведенные им аргументы не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих за собой предоставление рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.
Тяжелое имущественное положение должника и невозможность одномоментного исполнения решения суда не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. При этом документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и ожидаемое поступление денежных средств, в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, как и доказательств, что того, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, должником также не представлено.
Судом первой инстанции правомерно учтен значительный период неисполнения денежного обязательства, поскольку взысканная задолженность относится к периоду с 01.03.2018 по 09.11.2018.
Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями. Суд правомерно отметил, что неисполнение денежного обязательства перед взыскателями имеет место с 2018 года и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения обществом деятельности и получения дохода в связи с ситуацией с коронавирусом.
Поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-6029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка