Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5207/2020, А52-3610/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А52-3610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" Герусовой С.В. по доверенности от 10.08.2020, индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны и ее представителя Вуялкина А.А. по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу N А52-3610/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Район N 13" (ОГРН 1166027057602, ИНН 6027172618; адрес: 180021, Псковская область, город Псков, переулок 3-й хлебной горки, дом 9; далее - ООО "Район N 13", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 304602730100187, ИНН 602700120511; адрес: 180000, Псковская область; далее - предприниматель) о взыскании 72 723 руб. 31 коп. долга и пеней за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в рамках договора от 01.05.2017 на управление МКД, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (далее - ООО ""Микрорайон N 13").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом от 27.04.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пссков, Рижский пр. д. 44 ООО "Район N 13" выбрано в качестве управляющей компании.
Между истцом и ответчиком письменный договор на управление спорным МКД не заключен.
Вместе с тем, между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенным по указанному адресу, заключен договор управления МКД от 01.05.2017 (далее - договор от 01.05.2017), согласно которому истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также в случае необходимости на основании решения общего собрания обеспечить предоставление необходимых собственнику и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме указанные в пункте 2.1.2 договора коммунальных услуг. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Платежи по договору и порядок его расчета указан в разделе 4 договора. Договор вступает в силу с момента его принятия решением собственников со сроком на 5 лет (пункты 7.1, 7.2 договора от 01.05.2017), предусмотрена пролонгация договора.
Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2018 N 297/18. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома и оплатой коммунальных услуг.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения указанной обязанности.
Между тем, согласно части 21 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (действовавших в спорный период) указано, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные на первом этаже спорного МКД, имеющее отдельный вход.
При этом из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2017 N 1 следует, что вопрос в части выбора способа извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания и размещения соответствующей информации в доступном для всех собственников месте не разрешен. Соответствующие реестры, подтверждающие вручение собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащего сведения о собственниках помещений в МКД, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД, в материалах дела отсутствуют.
В качестве доказательства извещения собственников о принятии решения о смене управляющей компании истцом представлена фотография извещения, размещенная на двери подъезда дома 44 по Рижскому проспекту города Пскова.
Как верно указано судом первой инстанции, указанный фотоснимок не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет установить место размещения извещения, период его размещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственниками в соответствии со статьями 45, 46 ЖК РФ принято решение о размещении данной информации на двери соответствующего подъезда.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что принадлежащее ему помещение расположено не во дворе спорного МКД, где расположены подъезды, а с наружной стороны дома, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом специфики расположения нежилого помещений истца, его функционального назначения (аптека), апелляционный суд полагает, что само по себе размещение ответчиком уведомления на двери подъезда жилого дома не соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ в части размещения информации в доступном для всех собственников помещений месте.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о дальнейших внеочередных собраниях от 18.01.2018, от 09.11.2018.
Тот факт, что информация о смене управляющей организации по спорному МКД размещена на сайте истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 4.9 договора от 01.05.2017 платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги доставляются собственникам в почтовый ящик (иное согласованное место), не позднее первого числа месяца следующего за истекшим. Оплата за управление Домом производится на единый расчетный счет или в кассу Управляющей организации. Средства, собираемые на капитальный ремонт дома, учитываются на отдельном субсчете регионального оператора с последующим расходованием по решению общего собрания Собственников Дома.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику соответствующих счетов на оплату спорных услуг с мая 2017 года по февраль 2019 года, как и доказательства отказа ответчика от их получения. Претензия от 18.04.2018 N 297/18 с доказательством ее направления по адресу: ул. Некрасова, д. 45, кв. 1, г. Псков также не может служить доказательством того, что ответчику было известно о смене управляющей организации, поскольку данное письмо отправлено не по юридическому адресу, а также не представлены доказательства получения данного письма предпринимателем Гультяевой И.Л.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. Довод подателя жалобы о том, что иные собственники помещений в МКД каких-либо жалоб по спорному вопросу не заявляли, не опровергают вышеизложенное и сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода об извещенности ответчика о смене управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю не было известно о смене управляющий организации в мае 2017 года.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлен договор управления МКД от 11.01.2016, заключенный между ООО "Микрорайон N 13" и собственниками помещений МКД.
Также ответчиком представлен договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования от 11.01.2016 N 78, заключенный между ответчиком и ООО "Микрорайон N 13" (на момент заключения данного договора являлось управляющей компанией), который регламентирует права и обязанности сторон по содержанию и эксплуатации нежилого помещения по ул. Рижский проспект, д. 44 "аптека", его внутридомовых сетей, уборке территории, прилегающей к дому, а также по оплате данных услуг исполнителю (третье лицо), согласно предъявленных счетов и расчетов ООО "Микрорайон N 13", в соответствии с тарифами на оказание платных услуг, составленные на основании Государственных элементарных сметных норм 2001 года. Возмещение эксплуатационных расходов производится соразмерно занимаемой площади - 130,1 кв. м. Срок договора сторонами определен до 10.01.2017, предусмотрена пролонгация. Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено.
Исполнение данного договора со стороны ответчика за период с мая 2017 года по февраль 2019 года подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 N 830, от 29.09.2017 N 1283, от 14.12.2017 N 1646, от 29.06.2018 N 489, от 18.12.2018 N 1468, от 21.02.2019 N 175 (т. 1, л.126-131).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период (с мая 2017 года по февраль 2019 года) предприниматель, полагая, что управляющей компанией является ООО "Микрорайон N 13", договор от 11.01.2016 N 78 не расторгнут, оплачивал услуги по содержанию и ремонту спорного МКД ООО "Микрорайон N 13".
Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом доказательственная база по добросовестности всех действий лежит на истце, в отношении которого ответчиком заявлено о недобросовестности поведения участника.
В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период директором ООО "Район N 13" являлся Красовский В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2019), указанное лицо также являлось руководителем ООО "Микрорайон N 13" до 20.07.2018, что подателем жалобы также не опровергнуто.
Таким образом, являясь исполнительным органом истца и третьего лица Красовский В.А. в силу своих полномочий знал о смене управляющей организации, наличии договорных отношений третьего лица и предпринимателя (договор от 11.01.2016 N 78) и соответственно об оплате спорных услуг ответчиком ООО "Микрорайон N 13".
Предпринимателю за период с мая 2017 года по февраль 2019 года ООО "Микрорайон N 13" уведомления о расторжении договора от 11.01.2016 N 78 или информации об отсутствии оснований для оплаты по данному договору в связи со сменой управляющей компании не направляло. Также ООО "Район N 13", которому в соответствии с действующим законодательством передается вся техническая и иная документация по управлению многоквартирным домом, в спорный период не направлено в адрес ответчика уведомление об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг третьему лицу, при этом и требование об оплате услуг именно ООО "Район N 13" также не предъявлялись. Соответствующие требования предъявлены истцом ответчику только в 2019 году. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о добросовестном поведении предпринимателя, что явствует из писем от 29.03.2019 N 44, от 14.06.2019 N 84, от 19.06.2019 N 85, от 10.09.2019 N 115 (т. 1, л. 122-125), с которыми он обратился, имея на дату их написания сведения о смене управляющей компании, с просьбой о заключении договора на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования помещения N 1012 по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 44.
Ответы на данные письма истцом не представлены, получение их также не оспорено.
В то же время при обращении ответчика с указанными письмами в адрес истца, с учетом извещения ответчика о смене управляющей компании с момента вынесения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (февраль 2019 года), ответчик не уклонился от последующей оплаты работ и услуг, оказываемых истцом по договору управления МКД, а производил оплату ООО "Район N 13", о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения от 19.06.2019 N 671, от 26.06.2019 N 689, от 11.09.2019 N 1015, от 16.09.2019 N 1034, от 10.12.2019 N 1322 (т. 2, л. 117-121).
Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и подателем жалобы также не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу N А52-3610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
