Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5206/2020, А66-4842/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А66-4842/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-4842/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" (ОГРН 1056918024371, ИНН 6929004308; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Советская, дом 33; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 734 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 1 863 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 11.03.2020 с начислением процентов с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Определением суда по настоящему делу от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 (принято в виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.07.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие спорной задолженности и наличии переплаты по спорным платежам.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.07.2014 N 1622 "Об изъятии и закреплении государственного имущества Тверской области" (далее -распоряжение) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, перечисленное в приложении 1 к указанному распоряжению.
Исполняя пункт 8.1 распоряжения, предприятие 16.10.2014 в установленном законом порядке зарегистрировало право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении 1 к распоряжению.
Согласно пункту 8.2 распоряжения ответчик обязан оформить в установленном законом порядке право пользования на земельные участки под объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к распоряжению.
Однако пункт 8.2 распоряжения предприятием по настоящее время не исполнен, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070508:41 не заключен, предприятие пользуется им без каких-либо правовых оснований.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 N 107 об уплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период отношения по владению и пользованию спорным земельным участком, в установленном порядке не урегулированы.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 737 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070508:41.
Податель жалобы сослался на платежные поручения от 01.12.2017 N 1840 на сумму 79 563 руб. 98 коп., от 01.12.2017 N 1841 на сумму 37 793 руб. 76 коп., от 14.08.2019 N 1012 на сумму 38 528 руб. 29 коп., от 15.12.2017 N 1928 на сумму 405 725 руб. 61 коп., которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия спорной задолженности и наличие переплаты за пользование спорным земельным участком.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что платежное поручение от 01.12.2017 N 1840 на сумму 79 563 руб. 98 коп. подтверждает оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070508:41 за период с 2014 по 2016 годы в полном объеме. Платёжные поручения от 01.12.2017 N 1841 на сумму 37 793 руб. 76 коп. и от 14.08.2019 N 1012 на сумму 38 528 руб. 29 коп. подтверждают оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070508:41 за 2017 - 2019 годы, в итоге задолженность за указанные периоды составила 734 руб. 54 коп. (77 056, 59 - 37 793, 76 - 38 528, 29).
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на остальные представленные им платёжные поручения (л.д. 62 - 70), поскольку ими подтверждается оплата пользования иными земельными участками, в частности, судебные акты по делу N А66-14098/2016 приняты в отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4 за период с 16.10.2014 по 31.12.2016.
При этом платежное поручение от 15.12.2017 N 1928 на сумму 405 725 руб. 61 коп., на которое ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует об уплате денежных средств в счет погашения задолженности за пользование спорным участком с кадастровым номером 69:17:0070508:41. В назначении платежа указано "оплата по постановлению от 11.02.2017 ИП N 51914/17/69032-ИП", тогда как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести произведенную оплату по указанному платежному поручению с оплатой пользования ответчиком спорным земельным участком.
Расчет суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 11.03.2020, а также с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-4842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
