Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5197/2020, А66-4532/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-4532/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4532/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Тверьпроект" (ОГРН 1056900161504, ИНН 6901089904; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, корпус 1, комната 318; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Ильинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471; адрес: 171520, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, деревня Ромашкино; далее - Учреждение) о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0136200003619003910 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации от 29.07.2019 и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 775 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4532/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 775 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в связи с исполнением контракта N 0136200003619003910 от 29.07.2019, а также 18 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение п.3.1 контракта нарушены сроки выполнения работы. 27 декабря 2019 года Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письменных пояснениях с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении, заявитель указал, что до 06.12.2019 положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" получено не было, в связи с чем никакой результат выполнения работ ответчик получить не мог. Накладная не может являться иным передаточным документом, так как она является промежуточной, подписана неуполномоченным лицом. Как следует из письма от 26.12.2019, общество только в этот день просило принять изготовленную документацию. Акт Учреждением подписан не был, что подтверждает отсутствие передачи ответчику документации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 года по итогам электронного аукциона (протокол N 0136200003619003910-3 от 16.07.2019) между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Исполнитель) заключен контракт N 0136200003619003910 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом контракта (п. 1.1), определяются техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 2.1. контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 775 000 руб., с учетом НДС 20 % (если Исполнитель является плательщиком НДС), расходов на страхование, /платы налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат на получение всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Согласно пункту 2.2. контракта оплата указанных в п. 1.1 настоящего контракта работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ или иного передаточного документа в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ или иного передаточного документа.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019.
Пунктом 3.3. контракта стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная Исполнителем в соответствии Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области".
Согласно пункту 3.4. контракта Документом, подтверждающим факт выполненных Исполнителем работ, указанных в п. 1.1. Контракта, является Акт выполненных работ или иной передаточный документ, подписываемый обеими Сторонами.
В соответствии с пунктом 10.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.
Пунктом 2.5. приложения 1 к контракту стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная Исполнителем проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" (технической части проекта и проверка определения сметной стоимости).
Согласно пункту 2.6. приложения 1 к контракту Проектно-сметная документация предоставляется Заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате MS Word. Положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" в 1-м экземпляре на бумажном носителе.
Исполнитель 06.12.2019 передал, а Заказчик принял от Истца разработанную последним проектно-сметную документацию, по накладной N 2, подписанной Ответчиком.
Письмом от 27.12.2019 исх. N 569, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.
Претензией исх. N 01.1-01/12 от 13.02.2020, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ по Контракту в сумме 775 000 руб.
Отказ от исполнения контракта, а так же неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как видно из материалов дела, 06.12.2019 истец передал, а ответчик принял от истца разработанную последним проектно-сметную документацию, по накладной N 2, подписанной ответчиком. Вместе с тем, по состоянию на 06.12.2019 и на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.
В соответствии с пунктом 11.1. контракта нарушение Исполнителем условия, указанного в пункте 3.1 является нарушением существенных условий контракта.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 27.12.2019 исх. N 569, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (получено истцом 30.12.2019).
Положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" получено лишь 14.02.2020.
Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в связи с тем, что результат работ по контракту - разработанная Исполнителем проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", в установленный контрактом срок не передан Заказчику.
Судом установлено, что на дату отказа Заказчика от контракта Исполнитель передал Заказчику проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение только 14.02.2020, т.е. после отказа ответчика от контракта.
Поскольку истцом не были своевременно выполнены работы по контракту, а отказ ответчика от исполнения контракта N 0136200003619003910 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации от 29.07.2019 является законным, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. Решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Исполнителем работы.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков.
Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность.
Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.
От принятой проектно-сметной документации ответчик не отказался, таким образом, на него правомерно возложена обязанность по ее оплате.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции учел, что последовавшее положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" к проектно-сметной документации, разработанной истцом во исполнение контракта и ранее принятой ответчиком, безусловно сделало указанную документацию имеющей потребительскую ценность как результат работ по контракту, заказанный и ожидаемый ответчиком.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, результат выполненных Исполнителем работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен Заказчиком. Использование выполненных в связи с исполнением контракта результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением Заказчика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 775 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены правомерно.
Доводы апеллянта о том, что на момент отказа от контракта ответчику не была передана документация, получившая положительное заключение экспертизы, отклоняются, поскольку как правильно указал арбитражный суд, установить из содержания контракта стоимость изготовленной истцом и принятой ответчиком проектно-сметной документации, отдельно от действий по получению заключения ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", не представляется возможным. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ, выполненных Исполнителем на дату отказа Заказчика от контракта не заявлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что документация, подготовленная истцом, не соответствует нормативной документации РФ, а также, что до 14.02.2020 ответчик утратил интерес к результату работ.
Ссылка подателя жалобы на подписание накладной неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку заявитель не отрицает, что подпись на договоре принадлежит работнику ответчика, более того, главному инженеру проекта; подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу N А66-4532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
