Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5184/2020, А05-3675/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А05-3675/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1192901003536) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года о передаче дела N А05-3675/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1192901003536, ИНН 2905013987; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5, корпус в, помещение 8-н; далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новиковой Татьяне Николаевне (адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 48; далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП по АО и НАО) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию нежилого помещения 8-Н в доме 5В по пр. им. М.В. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области по исполнительному производству N 19345/20/29033-ИП.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах (адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Гоголя, дом 5; далее - управление Роспотребнадзора), а также общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1162901053358, ИНН 2905013144; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5, корпус в, помещение 8-н; далее - ООО "Орион" (ОГРН 1162901053358)).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орион" с ОГРН 1162901053358 исключено 11.06.2020 из названного реестра как недействующее юридическое лицо.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года дело А05-3675/2020 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общество с определением арбитражного суда от 10 июня 2020 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор носит экономический характер, поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием доступа в указанное выше помещение.
Судебный пристав-исполнитель, УФССП по АО и НАО, Управление Роспотребнадзора отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которая назначена к рассмотрению без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.03.2020 по делу N 5-91/2020 ООО "Орион" (ОГРН 1162901053358) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности кафе "Амстердам", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ломоносова, д.5 "в", сроком на 45 суток за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления Коряжемского городского суда от 19.03.2020 по делу N 5-91/2020 вынесено постановление от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 19345/20/29033-ИП.
В рамках этого исполнительного производства судебным приставом опечатано нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5 "в".
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию указанного нежилого помещения в рамках исполнительного производства N 19345/20/29033-ИП, общество (ОГРН 1192901003536) обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно определил передать настоящее дело в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного Закона).
В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства N 19345/20/29033-ИП, возбужденного на основании постановления суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 5-91/2020, которое в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом.
Таким образом, при исполнении исполнительного документа суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности, заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением такого исполнительного производства, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты, как основанные на неверном понимании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не усматривается.
В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу N А05-3675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
