Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5180/2021, А13-15274/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А13-15274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-15274/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" (ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570; адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 30а; далее - общество, УК) о взыскании 48 402 руб., в том числе 30 000 руб. штрафа за отказ в доступе к тепловым энергоустановкам, 18 402 руб. затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красикова Наталья Ивановна, Шевелева Нина Николаевна.
Решением суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 15.03.2016 газпромом (ТСО) и обществом заключен договор теплоснабжения N 30786/Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Как указывает истец, газпром исполнил принятые на себя обязательства по теплоснабжению объектов, указанных в приложении 1 договора, однако общество обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя выполнило ненадлежащим образом (не своевременно и в неполном объеме).
В связи с наличием задолженности, превышающей размер платы более чем на один период платежа, газпром направил в адрес общества телефонограмму от 07.08.2019 N 161 о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения, которая получена потребителем 07.08.2019.
Представителями газпрома осуществлен выход в адрес потребителя с целью ограничения подачи тепловой энергии, между тем в доступе к тепловым энергоустановкам им было отказано.
Данный факт зафиксирован в акте об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя от 08.08.2019.
Истец направил ответчику уведомление о приостановлении предоставления горячего водоснабжения от 14.08.2019 N 8211/03-1-2, которое получено потребителем 15.08.2019. Специалистами газпрома ограничение горячего водоснабжения не произведено ввиду отказа общества в доступе к тепловым энергоустановкам, что отражено в акте об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя от 19.08.2019.
Газпром уведомил общество, что при введении ограничения последний будет обязан дополнительно оплатить затраты, штраф и выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 48 402 руб.
Предъявление к оплате указанных сумм истец мотивировал условиями, предусмотренными в пункте 7.3 договора, которыми предусмотрено, что за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, невыполнение предписаний ТСО, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Поскольку ответчик добровольно оплату штрафа за отказ в доступе к тепловым энергоустановкам и затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из дела, мотивируя предъявленные требования и заявленные доводы, податель жалобы в том числе ссылается на условия договора, включая его пункт 7.3, а также нормы гражданского законодательства и Правил N 808.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что спорные суммы (затраты истца и штрафные санкции) предъявлены к оплате УК ввиду неисполнения уведомления истца об ограничении поставки ресурса в отношении помещения, расположенного на ул. К.Беляева, д. 71 (колясочная), и помещения, находящегося по адресу: ул. Олимпийская, д. 33 (колясочная).
Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, и входили в состав общего имущества МКД в предмет заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.04.2015 N 33/Э, а затем в предмет заключенного сторонами договора теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.08.2018 N 702/Э.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на пункт 7.3 договора не является состоятельной.
В жалобе ее податель указывает на то, что спорные помещения имеют статус нежилых, находятся в жилых домах, требование о погашении долга по оплате поставленного в эти помещения ресурса предъявлено ответчику как управляющей организации указанных МКД.
Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Газпром не опроверг тот факт, что нежилые помещения являются общей собственностью собственников помещений МКД.
Ссылка истца на техническую документацию МКД подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что эти помещения имеют иного (иных) собственников.
Таких доказательств не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами N 808.
Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (подпункт 1 пункта 76 Правил N 808).
В соответствии с пунктом 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил N 808.
Согласно пункту 100 Правил N 808 теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
В то же время нормами указанных Правил не предусмотрена уплата штрафных санкций, о взыскании которых заявляет истец.
Ввиду того, что в данном случае поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включена в плату за жилое помещение.
Порядок ограничения предоставления коммунальной услуги в многоквартирных домах определен пунктами 114-122 Правил N 354.
Из системного толкования норм, содержащихся в названных пунктах указанных Правил, следует, что данный порядок распространяется на введение ограничение режима потребления коммунальных услуг в отношении собственников конкретных помещений в многоквартирном доме в части услуг,
поставляемых в принадлежащие им помещения в их интересах. Возможность и
порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в
отношении электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего
имущества в МКД, он не регулирует.
Как следует из пункта 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
С учетом требований, предусмотренных Правилами N 354, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, исходя из
изложенных выше выводов, определяется прежде всего, когда договор ресурсоснабжения предусматривает поставку электрической энергии управляющей организации в том числе в целях снабжения ею электрической энергией помещений, принадлежащих отдельным собственникам.
В тех же случаях, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в части исполнения поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии Правилами N 124 и 354 прямо не урегулирован.
При этом нормами указанных Правил также не предусмотрена уплата штрафных санкций, о взыскании которых заявляет газпром.
При таких обстоятельствах следует признать, что предъявление УК к оплате спорных сумм в данном случае истец, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не обосновал и документально не подтвердил, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Газпромом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 05.05.2021 по делу N А13-9264/2018 на возврат государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 55 коп., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и копия платежного поручения от 11.05.2018 N 13034, являющаяся приложением к указанной справке суда, а также справка от 16.04.2021 по делу N А13-1923/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 512 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и копия платежного поручения от 19.06.2019 N 8710, являющаяся приложением к указанной справке суда.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 322 руб. 55 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 N 13034 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 05.05.2021 по делу N А13-9264/2018, а также уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 N 8710 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 16.04.2021 по делу N А13-1923/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу газпромом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-15274/2020.
Излишне уплаченная газпромом государственная пошлина в сумме 322 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-15274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) из федерального бюджета 322 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 N 8710.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
