Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5174/2020, А05-2749/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А05-2749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-2749/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 1172901007399, ИНН 2902084404; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 55, офис 22; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334, ИНН 2902058080; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Компания) о взыскании 1 048 532 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019 N 45.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2019 N 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей многоквартирных домов по адресу: г. Севродвинск, ул. Плюснина, дома 4, 9, 13, ул. К.Маркса, дома 1, 9, ул. Гагарина, дом 20, ул. Советская, дом 53, по видам и объемам работ, указанным в техническом задании (приложение 1 к договору).
Общая стоимость работ по договору согласно ресурсным сметным расчетам N 8415.1, 8592.1, 8414.1, 8417.1, 8419.1, 8416.1, 8418.1 (приложение 2 к договору) составляет 1 048 532 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 01.07.2019 по 30.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления счета подрядчиком.
Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, о чем представителями истца и ответчика составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 1 - 7 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 N 1. Согласно данному акту предъявленные к приемке работы на объектах выполнены в полном объеме. В соответствии с указанной справкой общая стоимость работ составила 1 048 532 руб.
Таким образом, результат работ принят в полном объеме и без возражений по качеству выполнения работ.
Для оплаты работ истцом составлены и направлены в адрес ответчика следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.10.2019 N 1 на сумму 119 334 руб., от 30.10.2019 N 2 на сумму 188 399 руб., от 30.10.2019 N 3 на сумму 235 215 руб., от 30.10.2019 N 4 на сумму 25 538 руб., от 30.10.2019 N 5 на сумму 68 682 руб., от 30.10.2019 N 6 на сумму 64 476 руб., от 30.10.2019 N 7 на сумму 346 888 руб., всего на общую сумму 1 048 532 руб.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Направленная истцом в досудебном порядке претензия от 21.01.2020 N 7/2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 048 532 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере - 1 048 532 руб.
Конкретных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-2749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
