Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-517/2021, А52-3819/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А52-3819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2020 года по делу N А52-3819/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717; адрес: 180504, Псковская область, Псковский район, территория Птицефабрика, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (ОГРН 1127847249738, ИНН 78394617504 адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1, литер А) о взыскании 5 987 230 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки от 16.12.2015 N 305.
Решением суда от 08 декабря 2020 года требования истца удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 52 936 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 64 руб. 00 коп. госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что претензионный порядок относительно части задолженности не соблюден истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между ООО "БигБокс" и ООО "Племрепродуктор Назия" заключен договор поставки от 16.12.2015 N 305. 01 января 2017 года подписано дополнительное соглашение N 305 (далее дополнительное соглашение), установившее сроки отсрочки оплаты поставленной продукции 8 рабочих дней с даты фактического получения товара покупателем.
За период апрель-сентябрь 2020 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 987 230, 79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
08.09.2020 в адрес ООО "БигБокс" была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 987 230, 79 рублей в течение 3 банковских дней с даты получения претензии. Однако оплата задолженности в установленный претензией ответчиком не произведена.
В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Довод подателя о том, что претензионный порядок относительно части задолженности не соблюден истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется досудебная претензия от 08.09.2020 N 669 (лист дела 7), которая направлена ООО "БигБокс" 08.09.2020 и получена им 17.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 80081652732095.
Ссылка ответчика на иную указанную в претензии сумму задолженности и его мнение ввиду этого о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и подлежит отклонению
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2020 года по делу N А52-3819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
