Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-517/2020, А05-12861/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-12861/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником", индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-12861/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юником", индивидуальный предприниматель Худяков Константин Леонидович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087, ИНН 2926002432; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 3, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1042900043944, ИНН 2901129839; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, 4 этаж), индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу (ОГРНИП 310290127000155, ИНН 290127911871; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 641 205 руб. 29 коп., в том числе в солидарном порядке 571 625 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2019 по 03.09.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2019 N 32, и 20 000 руб. судебных издержек, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича 69 579 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 15.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 19.03.2019 от суммы задолженности, с 16.10.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Определением суда от 23 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателям жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.02.2020. Вместе с тем апеллянтами в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 24.01.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податели жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не приняли.
Апеллянты не представили ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителей не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником", индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-12861/2019 (регистрационные номера 14АП-551/2020, 14АП-517/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, офис 52.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 09.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 11.09.2018 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия доверенности от 11.04.2018 на 1 л. в 1 экз.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
