Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5170/2020, А66-3040/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А66-3040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Курасова В.И. по доверенности от 02.04.2020, Золотухина А.С., личность установлена на основании паспорта и его представителя Соловьева В.В. по доверенности от 11.08.2020
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Золотухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-3040/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1156952014900, ИНН 6950037641; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1А, кабинет 37/1; далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1036900063947, ИНН 6901037021; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1А, офис 31; далее - ООО "Альфа") о взыскании 6 054 640 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2019 года N 21.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-3040/2020 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле, Золотухин А.С. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он является одним из участников ООО "Альфа", в котором имеет место быть корпоративный конфликт. Задолженность, взысканная по обжалованному решению суда, является фиктивной, ее взыскание имеет цель инициировать банкротство общества.
ООО "Альфа" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ Арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 03.06.2019 года N 21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Строительство стационарных постов органов внутренних дел на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив, строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, а заказчик принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 21 от 03.06.2019. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 6 054 640 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недействительность указанного договора и фиктивность сделки в целях банкротства, отсутствием его согласия как участника ООО "Альфа" на совершение сделки.
Золотухин А.С. не является лицом, участвующим в деле.
Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях Золотухина А.С., у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Золотухин А.С. не лишен права оспаривать заключенную между сторонами сделку в отдельном процессе.
Золотухин А.С. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Золотухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-3040/2020.
Возвратить Золотухину Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 июня 2020 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
