Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5168/2020, А66-973/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЛВЗ" Кравцова С.М. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Пива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года по делу N А66-973/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛВЗ" (ОГРН 1164401059382, ИНН 4401175622; адрес: 156000, Костромская область, город Кострома, улица Ленина, дом 14, литер А, помещение 14; далее - ООО "КЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Пива" (ОГРН 1086952010914, ИНН 6950082281; адрес: 170040, область Тверская, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 17а; далее - ООО "Дом Пива") о взыскании 1 805 876 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 401 686 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, а также неустойки, начисленной с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности.
Решением суда от 18 мая 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Дом Пива" с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не получал уточненные требования от истца, следовательно не мог представить свои возражения в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 39 842 руб. 86 коп. вместо договорной неустойки.
ООО "КЛВЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2018 N КП44-352-КЛВЗ (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (ТТН). Количество товара в одной партии должно быть кратно количеству бутылок, находящихся в минимальной транспортной упаковке (коробке).
Оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении 1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заказа.
Поставка товара осуществляется путем самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика либо доставки товара транспортом поставщика на склад покупателя (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору вo исполнение пункта 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 21 календарный день с даты его отгрузки. Итоговый лимит предоставленного поставщиком коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб.
Во исполнение условий договора ООО "КЛВЗ" поставило по товарной накладной от 14.10.2019 N 653 и ТТН от 14.10.2019 товар на общую сумму 2 095 876 руб.
Поскольку ООО "Дом Пива" в полном объеме товар не оплатило, ООО "КЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 1 805 876 руб., так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.
ООО "КЛВЗ" также просил взыскать с ответчика 401 686 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, а также неустойку, начисленную с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности на основании пункта 4.17 договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.17 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3-х дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемой ситуации спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 4.17 договора).
Договор подписан его сторонами без разногласий.
Следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
Стороны в заключенном договоре предусмотрели повышенный размер ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.
При подаче иска ООО "КЛВЗ", воспользовавшись своим правом, заявило требование о взыскании неустойки исходя из условий договора, а не положений статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика договорная неустойка в заявленном истцом размере.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.
Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.
Податель жалобы не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого по делу судебного акта.
Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года по делу N А66-973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Пива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
