Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5164/2021, А13-13008/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А13-13008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" Цыгановой И.С. по доверенности от 13.05.2019, от акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу N А13-13008/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (адрес: 150049, город Ярославль, улица Лисицына, дом 30, корпус 2, офис 11; ОГРН 1147604001456, ИНН 7604255124; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) о взыскании 3 030 000 руб. в возмещение убытков и расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019 N ВЭ2.5-20/0027 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 26.04.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 3 030 000 руб. в возмещение убытков, суд обязал Общество передать Компании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вакуумные выключатели BB/TEL-10-20/1000 Y2 c CM-16_1(220_1) с комплектом адаптации для KPH-10 (630А) с микропроцессорной защитой Сириус в количестве 7 штук путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что спорное оборудование приобреталось в указанном количестве именно для выполнения работ по договору подряда, следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 3 030 000 руб. в возмещение убытков является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.12.2019 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N ВЭ2.5-20/0027, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по капитальному ремонту ячеек КРУН-10 кВ на ПС Пяжелка ПО ЧЭС Вологодского филиала Компании согласно Техническому заданию.
Пунктом 3 технического задания к договору предусмотрено использование подрядчиком при выполнении работ выключателей вакуумных 10 кВ ПС-35/10 "Пяжелка" в количестве 7 штук, определено, что выключатели вакуумные должны соответствовать опросным листам N 1 и 2. К техническому заданию приложены опросные листы на выключатели вакуумные.
Истец указал, что на основании договора от 02.04.2014 N 2014/001, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский электротехнический завод" (далее - ООО "Ярославский электротехнический завод"), предметом которого являлась покупка истцом у данного лица продукции по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, приобретено оборудование, необходимое для исполнения договорных отношений с ответчиком.
За указанное оборудование истец оплатил 3 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.
Согласно товарной накладной от 22.04.2020 ООО "Ярославский электротехнический завод" передало истцу вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000 Y2 c CM-16_1 (220_1), комплектом адаптации для KPH-10 (830А), с микропроцессорной защитой Сириус - 7 комплектов.
Письмом от 22.04.2020 Компания уведомила Общество о необходимости приостановления исполнения обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.
Общество письмом от 23.04.2020 указало Компании, что приобрело у поставщика оборудование для выполнения работ.
Письмом от 16.05.2020 Общество просило Компанию не расторгать договор, ссылаясь, в том числе, на закупку необходимого оборудования.
Письмом от 16.07.2020 Общество просило Компанию осуществить приемку приобретенного подрядчиком для выполнения работ оборудования.
Поскольку Компания оборудование не приняла, расходы по его приобретению истцу не оплатила, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании убытков законным и обоснованным, требование о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019 N ВЭ2.5-20/0027 оставил без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления Компании претензии с требованием либо предложением о расторжении договора.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые он понес на приобретение оборудования, необходимого для исполнения договора и прямо предусмотренного последним.
Как следует из условий договора, использование заявленного по иску оборудования было предусмотрено техническим заданием к договору. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Ссылка ответчика на то, что материалы, закупленные подрядчиком по договору от 02.04.2014 N 2014/001, не являются уникальными, специально предназначенными для выполнения работ по договору подряда, могут быть использованы подрядчиком для выполнения работ по другим договорам с другими заказчиками, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что оборудование было приобретено именно для исполнения спорного договора, подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" (далее - ООО "Таврида Электрик СПб") от 12.03.2021 N 30, в котором поставщик оборудования указывает, что спорная продукция изготовлена согласно представленным опросным листам за подписью конечного заказчика - Компании.
Стоимость приобретенного оборудования подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, ответчиком не оспорена.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, приобретение спорного оборудования именно в целях исполнения принятых на себя Обществом обязательств в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, а в связи с приостановлением заказчиком исполнения договора и отсутствием у последнего намерения продолжать его исполнение понесло убытки в размере стоимости данного оборудования.
Довод ответчика о том, что Общество не предприняло необходимых мер по возврату либо реализации оборудования, тем самым само способствовало причинению себе убытков, правомерно признан судом несостоятельным.
Как следует из вышеуказанного письма ООО "Таврида Электрик", производитель отмечает, что рассматриваемая ячейка не является типовой и относится к крайне редким, не входит в каталог типовых решений комплектов адаптации; комплекты адаптации, поставленные по рассматриваемой заявке, не могут быть применены для других типов ячеек ввиду различных габаритной и технических особенностей самих ячеек и не подлежат использованию на иных типах ячеек, отличных от указанных в опросных листах.
Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих доводов о возможности реализации оборудования ни одного доказательства не представил.
Общество также представило доказательства того, что оно неоднократно уведомляло заказчика о необходимости принятия последним мер по вывозу закупленного им оборудования. Готовность передать оборудование ответчику подтвердил и представитель истца в судебном заседании.
Как усматривается в материалах дела, во исполнение поручения суда первой инстанции стороны произвели осмотр оборудования, по результатам составили акт, в котором отразили перечень оборудования, находящегося у истца. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в акте осмотра исчерпывающим образом определено именно то имущество, плату за которое он просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае Компания письмом от 22.04.2020 приостановила выполнение работ, однако до момента вынесения решения, то есть в течение практически года, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчику в порядке статьи 717 ГК РФ не заявила, тем самым фактически препятствуя реализации подрядчиком права на возмещение убытков, вызванных прекращением договорных отношений. При этом, как следует из материалов дела, представитель Компании в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что Компания имеет намерение отказаться от исполнения договора, однако принятие данного решения требует определенных организационных процедур.
Как пояснил представитель истца и не оспорено ответчиком, Общество с 22.04.2020 лишено доступа на объект для производства работ по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил бездействие ответчика по не расторжению договора при наличии к тому намерения в течение длительного времени, и создающего в результате этого неопределенность на стороне подрядчика, как недобросовестное. Подобные действия заказчика не могут лишать подрядчика права на судебную защиту в части возмещения убытков, вызванных фактическим прекращением договорных отношений.
Компанией не представлено доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в письме от 22.04.2020.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Компании убытки в заявленном в иске размере.
При этом судом обоснованно в резолютивной части решения указано на обязанность истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать имущество ответчику.
Требование о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019 N ВЭ2.5-20/0027 законно оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления Компании претензии с требованием либо предложением о расторжении договора.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу N А13-13008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
