Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5161/2020, А66-19788/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А66-19788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу N А66-19788/2019,
установил:
акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 117; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество, ООО "Тверская генерация") о взыскании 7 565 642 руб. 35 коп., в том числе 6 903 129 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 50/07-14 за март 2019 года, 662 513 руб. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 20.12.2019, законной неустойки начиная с 21.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Решением суда от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 6 903 129 руб. 35 коп. задолженности, 607 303 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 20.12.2019, законная неустойка начиная с 21.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также 60 384 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Комбинату возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 207 руб.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, наличия сводного исполнительного производства в отношении ООО "Тверская генерация", наложения ареста на счета ответчика, следовательно, вины Общества в нарушении обязательств нет.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комбинат на основании договора энергоснабжения от 01.07.2014 N 50/07-14 в марте 2019 года осуществил отпуск Обществу тепловой энергии до границы тепловых сетей, указанных в приложении N 10 к договору.
Общество оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвело. Задолженность составила 6 903 129 руб. 35 коп.
Претензией от 03.06.2019 N 48-ю Комбинат потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку требования претензии оставлены Обществом без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пересчитав неустойку, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки, считает ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность ответчика оплачивать поставленную энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу N А66-19788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
