Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5159/2020, А66-4470/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А66-4470/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-4470/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (ОГРН 1156952007706, ИНН 6952003172; адрес: 171158, область Тверская, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 155, кабинет 7; далее - общество, ООО "Торгсервис 69") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 N 03/2-027/14.6/2020 о назначении административного наказания, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 22.01.2020 анализа сведений, фиксируемых в Единой государственной автоматизированной информационной системой учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции розничной продажи алкогольной продукции (далее - ЕГАИС) организациями розничной торговли, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, министерством установлено, что 31.12.2019 в 13 час 34 мин общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 69РПА0002311 сроком действия с 13.10.2017 до 02.11.2020 по адресу: Тверская область, город Тверь, деревня Большие Перемерки, дом 82, отразило реализацию алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "ИСТОК", содержание спирта в продукции (%) 12 %, объемом 0,75 л, с ценой розничной продажи 106 руб. 90 коп. за единицу в количестве одной бутылки (номер чека 14970, код вида продукции 450) при зафиксированной ценой продажи 164 руб., чем нарушило требования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и допустило занижение регулируемой государством цены на указанную алкогольную продукцию.
В связи с выявленным нарушением в отношении общества 22.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 19.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 03/2-027/14.6/2020.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 18.03.2020 N 03/2-027/14.6/2020, которым ООО "Торгсервис 69" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли предусмотренный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение определенного порядка ценообразования.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В силу статьи 5 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Пунктом 5 статьи 11 названного Закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минфина России от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" установлено, что розничная продажа игристого вина (шампанского) не может быть осуществлена по цене ниже 164 руб. за 0,75 литра готовой продукции (подпункт "в" пункта 1).
Согласно выписке из "Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены", с официального сайта Росалкогольрегулирования следует, что общество реализовало 1 бутылку алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "ИСТОК", емкость потребительской тары 0,75 л, по цене 106 руб. 90 коп. и зафиксировало данный факт в ЕГАИС.
Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом запроса федеральной специальной/акцизной марки, имеющей штриховой код: 173400326637221018001N IPZ31HYW6RQXMYJDAHAZ6LBMQUSVVFKEMYRFN3F4PMDBY4432ME2ZULU2ZY6RHSCCOBVK2ZTQAQ6XLXNDUB5PCGLUQFAWKNIIE2KOP43NZNKXH5NEDMH43N6WOTBT2JY, в силу которого указанная алкогольная продукция реализована обществом 31.12.2019 в 13 час 34 мин по адресу: Тверская область, город Тверь, деревня Большие Перемерки, дом 82.
Факт реализации обществом алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной Приказом N 55н подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.
Довод общества о совершении правонарушения по вине работника при осуществлении им своих служебных обязанностей был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Ошибка, допущенная работником общества (продавцом Жулевой Н.Н.), не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности. Юридическое лицо должно принять все меры для соблюдения установленных законом требований, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
Однако в рассматриваемой ситуации общество без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.
В связи с этим вывод о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.
Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности министерством соблюдены.
Наказание назначено с учетом санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым не имеется.
Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления министерства от 18.03.2020 N 03/2-027/14.6/2020.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.06.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-4470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
