Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5158/2020, А05-2724/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А05-2724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалёва Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-2724/2020,
установил:
акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалёву Сергею Александровичу (ОГРН 318290100040231, ИНН 290301778478; адрес 164901, Архангельская область, город Новодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 252 436 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 15.10.2019, 44 940 руб. долга за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2019, а также 475 853 руб. 48 коп. пеней за период с 11.11.2019 по 06.02.2020, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда от 15.10.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области 09.06.2020 иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 422 376 руб., в том числе 297 376 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная из расчета 0,5 % в день от суммы 1 106 636 руб., начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также 18 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением в части взыскания неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы 1 106 636 руб., начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки за указанный период из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, исходя из суммы основного долга - 297 376 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка в тридцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Помимо прочего, считает, что суд не принял во внимание ситуацию, возникшую в марте 2020 года из-за пандемии коронавируса, следствием которой явилось отсутствие доходов у Предпринимателя в марте - июне 2020 года и невозможность исполнения обязательств.
Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию стоянки площадью 620 кв. м.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена в сумме 1 106 636 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 стоимость работ заказчик оплачивает в следующем порядке: 50 % до начала работ, остальные 50 % в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2019 N 1, подписанным сторонами. Работы выполнены на общую сумму 1 106 636 руб.
Кроме того, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику технику в Пинежском районе.
На основании указанного договора истец оказал услуги по предоставлению техники в размере 44 940 руб., что подтверждается актом от 17.10.2019 N 191017-004 и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, общая сумма выполненных работ и оказанных услуг составила 1 151 576 руб.
Ответчик оплатил выполненные работы и услуги частично.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 06.02.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 297 376 руб. долга и пеней.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 475 853 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2019 по 06.02.2020, а также пеней, начисленных с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, (указанных в пункте 2.4.) выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
С учетом заявления ответчика суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,13 % в день и взыскал 125 000 руб. за период с 11.11.2019 по 06.02.2020.
Как следует из представленного истцом акта сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2019 долг ответчика составлял 297 376 руб. и на день вынесения решения не изменился.
Вместе с тем суд взыскал с ответчика неустойку начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,5 % в день от суммы 1 106 636 руб.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определенная судом первой инстанции неустойка в размере 0,13 % в день от суммы долга соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению к последующему периоду с 07.02.2020 до фактической уплаты 297 376 руб. долга.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, как того просит ответчик.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя его расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-2724/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалева Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" 422 376 руб., в том числе 297 376 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 06.02.2020, а также неустойку, начисленную из расчета 0,13 % в день от суммы 297 376 руб., начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 18 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Взыскать с акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
