Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5155/2020, А66-4143/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А66-4143/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4143/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотеплогаз" (ОГРН 1177746574060, ИНН 9709003167; адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 23, помещение II, комната 7, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 17, офис 105, далее - Компания) о взыскании 509 991 руб. 06 коп., в том числе 486 749 руб. 66 коп. задолженности по договору от 04.04.2018 N 007-18, 23 241 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 05.02.2020.
Решением суда от 11 июня 2020 года (резолютивная часть принята 29 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в расчете пени допущена ошибка. Неустойка за заявленный период составляет 20 443 руб. 49 коп.
Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N 007-18, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию по строительству котельной по объекту "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену но адресу: Синявинская ул. вл. 13. район Молжаниновский (уровень 2)" с согласованием в АО "Мосгаз" и сопровождением в органах государственной экспертизы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 011 831 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%.
Оплата по договору должна была осуществляться поэтапно на основании календарного плана (приложение 2 к договору), в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый этап.
Дополнительным соглашением от 30.07.2019 N 1 к договору стороны согласовали изменение объема выполняемых работ, стоимости и порядка их оплаты.
Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость работ по договору определяется на основании исполнительской сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы, и составляет 686 749 руб. 66 коп., включая НДС 20%.
Оплата по договору должна быть осуществлена в срок до 25.12.2019 (пункт 1.1).
Платежным поручением от 27.09.2019 N 378 заказчик перечислил аванс в размере 100 000 руб.
Платежным поручением от 23.01.2020 N 38 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 100 000 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки продукции от 03.10.2019 N 1 работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 486 749 руб. 66 коп.
Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась в части взыскания неустойки, указав на допущенную истцом в расчете ошибку.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 720, 721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 03.10.2019 N 1, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании 486 749 руб. 66 коп. удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании 23 241 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 05.02.2020.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Исследовав данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, поскольку он не превышает размера исчисленного судом (по расчету суда апелляционной инстанции пени за спорный период составляют 23 929 руб. 82 коп.).
Доводы ответчика о допущенной в расчете пеней ошибке суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Компания в расчете неустойки не учитывает размеры задолженности в сложившийся период просрочки ( долг в сумме 586 749 руб. 66 коп. в период с 25.12.2019 по 23.01.2020 и долг в сумме 486 749 руб. 66 коп. в период с 24.01.2020 по 05.02.2020).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
