Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5154/2020, А66-19554/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-19554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Никитиной А.Н. по доверенности от 31.12.2019, от индивидуального предпринимателя Владимировой Ольги Олеговны Кратмана В.Н. по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-19554/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ольге Олеговне (ОГРН 305690101700675, ИНН 690300417215; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) о взыскании 510 106 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.01.2027 по 29.10.2018 относительно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 107, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Туполева.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (далее - УК), конкурсный управляющий УК Акиньшин О.А.
Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, в сумме - 180 142 руб. 01 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что расчет объема водопотребления произведен неверно, с нарушением установленных норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и без учета периоды работы магазина, принадлежащего предпринимателю.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования "город Тверь", 02.11.2018 выявил факт безучетного самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения (далее - ЦСВ) ответчиком в принадлежащем последнему с 09.03.2006 нежилом помещении, кадастровый номер 69:40:01:00:619:0005:1/017509/37:10001/А, площадью 76,4 кв. м (далее - нежилое помещение), расположенном в многоквартирном жилом доме N 107, расположенном на ул. Туполева г. Твери (далее - МКД).
Нежилое помещение используется предпринимателем для ведения предпринимательской (торговой) деятельности.
МКД находится под управлением третьего лица, МКД общедомовым прибором учета воды не оборудовано.
Факт самовольного пользования предпринимателем ЦСВ, выявленный обществом, зафиксирован в акте обследования от 02.11.2018, составленном сотрудниками истца в присутствии Владимировой О.О.
В этом акте отражено, что водоснабжение осуществляется от сети общества через сети МКД, в нежилом помещении установлены приборы учета холодной воды (ввод ДУ 15 мм, ПУ Valtec-15 N 170662744, не опломбирован) и горячей воды (ввод ДУ 15 мм, ПУ Valtec-15 N 170623548, не опломбирован), сброс канализации осуществляется в систему истца.
В указанном акте предпринимателю предписано заключить договор с обществом, сдать узел учета в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию водомерного узла учета со счетчиком в спорном нежилом помещении оформлен 11.12.2018, сторонами 19.12.2018 заключен договор N 6935 холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 5 которого предусмотрено, что сроком начала подачи воды является 30.10.2018.
Ввиду изложенного общество произвело расчет объема и стоимости потребленного в нежилом помещении коммунального ресурса методом пропускной способности трубы за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 и предъявило ответчику к оплате 510 170 руб. 88 коп.
Поскольку указанную сумму предприниматель в добровольном порядке не уплатил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о правомерном применении истцом расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения за указанный период, согласился с расчетами истца и требования его удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.
В данной ситуации истцом выявлен факт пользования предпринимателем ЦСВ в нежилом помещении при отсутствии у сторон заключенного договора на поставку ресурса и оказание услуг по водоотведению и при наличии в данном помещении неопломбированных приборов учета.
Расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 сторонами не производились, соответственно стоимость ресурса и оказанных услуг за этот период ответчиком истцу не оплачивалась.
Следовательно, истец правомерно определилобъем водопотребления за рассматриваемый период расчетным способом.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в МКД, то к правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил Правила N 354.
Абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 названных Правил управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из абзаца пятого пункта 6 данных Правил в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации объем потребления подлежит определению в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.
Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что положения данной нормы не правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при определении обязательств предпринимателя, подлежат отклонению.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что расчеты с абонентом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование (но не более чем три года), осуществляются по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
Из приведенной нормы не следует, что при определении объема водопотребления при самовольном (безучетном) пользовании ЦСВ учитывается период режима работы объекта, в котором выявлен факт такого водопользования.
Ввиду этого ссылка подателя жалобы на то, что при определении объема ресурса расчетным способом следует учесть график работы магазина, находящегося в нежилом помещении, не является состоятельной и подлежит отклонению.
Составленный обществом расчет согласуется с указанной выше нормой, проверен судом первой инстанции и является правильным.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал с предпринимателя в пользу истца 510 106 руб. 45 коп. задолженности.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В суд апелляционной инстанции 02.08.2020 от предпринимателя поступила копия платежного документа (чека-ордера от 29.07.2020).
Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не является оригиналом платежного документа.
С учетом изложенного и того, что в удовлетворении жалобы ответчика отказано, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-19554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Ольги Олеговны (ОГРН 305690101700675, ИНН 690300417215; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
