Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5149/2020, А44-8350/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А44-8350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Центр-защиты" о взыскании судебных расходов по делу N А44-8350/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218; адрес: 117997, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 15; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Центр-защиты" (ОГРН 1180280075040, ИНН 0279998218; адрес 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Олимпийская, д. 12; далее - Общество) о взыскании 20 818 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору N 0000000009619Р010002/N 5780-19-0076 оказания услуг централизованной охраны, в том числе за нарушение сроков приема объектов под охрану, за нарушение сроков разработки и согласования инструкции по действиям ГРБ, несоответствие объема оказанных в июле 2019 года услуг техническому заданию.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу истца 6 071 руб. 94 коп. штрафа, а также 1 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Общество 20.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 7 084 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.05.2020 требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 1 750 руб. - пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и без учета снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В данном случае предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов Обществом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 7 084 руб., понесенных на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между Обществом (Заказчик) и Холодок Н.В. (Исполнитель), акт приема выполненных работ от 05.02.2019 к указанному договору.
По условиям представленного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь, а именно консультирование по порядку защиты интересов Общества в рамках дела N А44-8350/2019, подготовку и размещение через систему "Мой арбитр" отзыва на иск по делу N А44-8350/2019.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 10 000 руб.
Согласно акту приема выполненных работ от 05.02.2019 указанные в договоре услуги выполнены Исполнителем в полном объеме. Направление представителем ответчика в суд отзыва на исковое заявление Предприятия также подтверждается материалами дела.
В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлена расписка Исполнителя о получении денежных средств в размере 10 000 руб.
Таким образом, факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оценив объем проделанной представителем Общества работы, учитывая, что настоящее дело не обладает повышенной сложностью, принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородской области (по месту рассмотрения основного спора), и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 4 200 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Выводы суда о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом не обжалуются.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 Постановления N 1 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В пункте 21 названного Постановления определены споры, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению; к их числу относится требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае решением суда от 05.02.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены частично; суд признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа в размере 12 143 руб. 88 коп. (58,34 % от суммы иска) и впоследствии на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил указанную сумму штрафа в два раза до суммы 6 071 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 750 руб. судебных расходов (41,66 % от суммы 4 200 руб.), что пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (8 674 руб. 20 коп.), и без учета снижения взыскиваемых с ответчика штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, применены судом верно.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по делу N А44-8350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
