Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №14АП-5142/2021, А13-1976/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А13-1976/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от Остряковой А.Г. представителя Сорокина И.П. по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2021 года по делу N А13-1976/2021,
установил:
Острякова Алла Германовна 20.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" (160017, г. Вологда, Пошехонское шос., д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121; далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 1 027 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.04.2021 исковые требования частично удовлетворены; с Кооператива в пользу Остряковой А.Г. взыскано 1 026 439 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 254 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Кооператив с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что Кооперативом решение суда от 26.06.2020 исполнено 09.12.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 09.12.2020 N 338349, денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства. Полагает, что судом безосновательно увеличен период взыскания процентов до 15.12.2020 (момент поступления денежных средств в распоряжение истца), поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами прекращено ответчиком в день списания денежных средств со счета ответчика и зачисления их на депозитный счет судебного пристава.
В судебном заседании представитель Остряковой А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу N А13-3209/2020 исковые требования Остряковой А.Г. о взыскании 8 905 338 руб. 04 коп стоимости пая удовлетворены частично. В пользу Остряковой А.Г. с Кооператива взыскано 7 078 134 руб. 66 коп стоимости пая и 58 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу N А13-3209/2020 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 307-ЭС21-1733 судебные акты по делу оставлены в силе.
В связи с тем, что взысканная вышеуказанными судебными акта денежная сумма получена истцом в полном объеме лишь 15.12.2020, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая исковое требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).
Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.
Судом установлено, что срок выплаты стоимости пая истцу наступил с 27.03.2016, и должен был быть выплачен в течение 5 лет частями, сроки следующих выплат пая исчисляются с 27.03.2017, 27.03.2018, 27.03.2019, 27.03.2020 соответственно.
Суд, установив, что Остряковой А.Г. пропущен срок исковой давности по выплате действительной стоимости пая по сроку 27.03.2016, удовлетворил требования Остряковой А.Г. частично, взыскав на основании решения от 26.06.2020 по делу N А13-3209/2020 с Кооператива 7 078 134 руб. 66 коп.
Таким образом, право Остряковой А.Г. требования задолженности по выплате стоимости пая подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А13-3209/2020.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен Остряковой А.Г. за период с 28.03.2017 по 15.12.2020 (включительно) в размере 1 027 261 руб. 45 коп.
В данном случае суд первой инстанции проверил заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его ошибочным.
Суд первой инстанции правомерно учел поступление денежных средств в распоряжение истца и распоряжение ими 15.12.2020, соответственно, основания для начисления названных процентов за 15.12.2020 отсутствуют. В части требования в сумме 821 руб. 92 коп. (7 078 134, 66 руб. х 1 день х 4,25% (размер ключевой ставки Банка России на 15.12.2020)/ 366 дней (календарный год) х 100%) обоснованно отказано.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1 026 439 руб. 53 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, таковой согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления N 7).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что исполнение судебного акта производилось ответчиком не инициативным образом, а в принудительном порядке службой судебных приставов, последний платеж поступил на счет взыскателя 15.12.2020.
Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта подлежат отклонению.
Поскольку жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2021 года по делу N А13-1976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка