Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №14АП-514/2020, А05-7785/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А05-7785/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Макарьиной Светланы Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу N А05-7785/2019,
установил:
Макарьина Светлана Эдуардовна, общество с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьин Эдуард Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по иску Медведева Алексея Арнольдовича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" (ОГРН 1062907013575, ИНН 2907011590; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40А) к Макарьиной Светлане Эдуардовне о признании недействительными трудовых договоров, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарьина Эдуарда Ивановича, Козаева Руслана Владимировича, Бурлаковой Екатерины Александровны, Каталымовой Александры Сергеевны, Меньшуткиной Валентины Васильевны, Задориной Галины Алексеевны, Галкина Николая Михайловича, Егоровой Надежды Анатольевны, Махоткиной Надежды Анатольевны, Мартыновой Светланы Николаевны, Дектяревой Елены Петровны.
Определением суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле;
2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.02.2020.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателями жалобы устранены частично, а именно в суд через электронный ресурс "Мой Арбитр" поступили следующие документы: ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, почтовые квитанции от 26.02.2020 о направлении апелляционной жалобы в адрес Медведева Алексея Арнольдовича,Козаева Руслана Владимировича, Бурлаковой Екатерины Александровны, Каталымовой Александры Сергеевны, Меньшуткиной Валентины Васильевны, Задориной Галины Алексеевны, Егоровой Надежды Анатольевны, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, справка, сведения об открытых банковских счетах.
Вместе с тем документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес Галкина Николая Михайловича, Махоткиной Надежды Анатольевны, Мартыновой Светланы Николаевны, Дектяревой Елены Петровны в суд не представлены.
Ходатайство подателей жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом даты получения обществом с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" и Макарьиным Эдуардом Ивановичем определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (30.01.2020) суд апелляционной инстанции считает, что у подателей жалоб имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.
Кроме того, электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 23.01.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В рассматриваемом случае податели жалобы не доказали, что, действуя разумно и осмотрительно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Таким образом, заявителями не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, что не может быть расценено как лишение права на судебную защиту.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков для реализации права на оспаривание судебных актов не может рассматриваться как препятствие другой стороны судебного процесса на получение результата от судебного акта. Вводя сроки на оставление жалобы без движения, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения поступившего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный срок податели жалобы не устранили в полном объеме недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в отношении Макарьина Эдуарда Ивановича справка об инвалидности не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта второго статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
По настоящему делу Макарьин Эдуард Иванович является третьим лицом, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по тем основаниям, что он является инвалидом II группы, не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Макарьиной Светлане Эдуардовне, обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Эдуарду Ивановичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Возвратить апелляционную жалобу Макарьиной Светланы Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу N А05-7785/2019 (регистрационный номер 14АП-514/2020)
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка