Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5141/2021, А66-2946/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А66-2946/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу N А66-2946/2021,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Константину Юрьевичу (ИНН 691108092860, ОГРНИП 315695200038986; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район; далее - Предприниматель) о взыскании 191 055 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 15.11.2017 N 6910201245, 2 685 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 02.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 057 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании прибора учета. В материалах дела отсутствуют материалы фото-и видеофиксации проведения исследования прибора учета. Предприниматель не уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы прибора учета.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) 15.11.2017 заключили договор энергоснабжения N 6910201245 (далее - договор).
В приложении 1 к данному договору указан объект потребления - нежилое помещение (магазин), расчетный прибор учета - Меркурий 231 АМ-01 N 30358716 (том 1, лист 28).
В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, в том числе приборы учета электрической энергии и мощности, своевременно производить поверку, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением.
Сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 24.09.2020 составлен акт N 6900024925 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 24.09.2020; том 1, листы 40-43), согласно которому прибор учета N 30358716 демонтирован для проведения экспертизы. В акте указано на то, что мощность, измеренная в силовой цепи, не соответствует мощности, измеренной по счетчику; имеется отметка Предпринимателя об отсутствии с его стороны замечаний к составленному акту.
ПАО "МРСК Центра" 24.09.2020 также составлен акт N 31/579626 проверки состояния схемы измерения электроэнергии, в котором указано: "мощность, измеренная в силовой цепи, не соответствует мощности, измеренной по счетчику. Счетчик изъят для проведения экспертизы". Указанный акт также подписан Предпринимателем без замечаний (том 1, листы 44-47).
Таким образом, согласно данным актам проверяющими установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения в работе прибора учета, по сути, свидетельствуют о вмешательстве в указанный прибор учета и о неучтенном потреблении энергии.
В связи с выявленными фактами истец произвел определение объема потребленной электроэнергии расчетным методом.
ООО "НПК "Инкотекс" проведено исследование прибора учета, результаты которого отражены в акте технического исследования от 16.11.2020 N 0904/231 (далее - акт исследования, акт ООО "НПК "Инкотекс"). В результате визуального осмотра установлено, что оттиски на мастичных пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемом на заводе-изготовителе во втором квартале 2017 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); гарантийная наклейка отклеена от корпуса счетчика. В результате технической диагностики выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу. Причина повреждения изделия: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.
Истец 22.01.2021 направил в адрес ответчика претензию N 69-42/124 с требованием оплатить задолженность за потребленную энергию по договору.
Ввиду того, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так, согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).
Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Как указано выше, такая обязанность потребителя установлена и пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора.
Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).
Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).
По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, установив, что составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении от 24.09.2020 соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.
Как зафиксировано в акте от 24.09.2020, составленном в присутствии ответчика, проверяющие выявили, что мощность, измеренная в силовой цепи, не соответствует мощности, измеренной по счетчику.
Эти факты, по мнению третьего лица, позволяли сделать вывод о безучетном потреблении энергии, ввиду этого по итогам проверки составлен упомянутый выше акт.
Согласно акту исследования, помимо прочего, установлено вмешательство в прибор учета.
Таким образом, сведения, зафиксированные в акте ООО "НПК "Инкотекс", подтвердили обоснованность выводов о безучетном потреблении энергии, отраженных в акте от 24.09.2020.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в исследовании прибора учета, не был уведомлен о проведении экспертизы и не был приглашен на нее, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отклоняются судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2019 года по делу N 309-ЭС18-22373 указал на то, что Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.
В то же время в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Как ссылается третье лицо, до момента обращения в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора, ответчик не ссылался на свое намерение участвовать в проверке прибора учета.
Эти факты Предприниматель не оспаривает.
В акте исследования указано на то, что прибор учета поступил в картонной коробке, опломбированной контрольными наклейками, наличие которых свидетельствует о целостности указанной коробки.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в настоящем случае о передаче прибора учета для исследования Предприниматель был уведомлен, поскольку в актах от 24.09.2020 N 31/579626 и 6900024925, при составлении которых ответчик принимал участие и подписанных Комаровым К.Ю., имеется указание на то, что прибор учета изъят для проведения экспертизы.
Каких-либо возражений и замечаний со стороны потребителя в данных документах не зафиксировано.
Доводов о том, что упаковка прибора учета произведена без участия Предпринимателя, подателем жалобы также не приведено.
Выводы, содержащиеся в акте исследования, подателем жалобы не опровергнуты.
Данный акт составлен заводом-изготовителем, заинтересованность которого в результатах исследования прибора учета не установлена.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы прибора учета ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.
При этом, как указано выше, факт безучетного потребления энергии зафиксирован в акте от 24.09.2020, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений.
Сведениями, содержащимися в акте ООО "НПК "Инкотекс", подтверждена обоснованность выводов о безучетном потреблении энергии, указанных в акте от 24.09.2020.
Довод подателя жалобы о том, что из акта ООО "НПК "Инкотекс" не возможно установить, кем и когда внесены изменения в прибор учета, не принимается судом, поскольку в силу вышеприведенных норм и условий договора, обязанность обеспечить сохранность прибора учета в данном случае возлагается на потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления в рассматриваемом случае является доказанным, и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, расчет которого произведен в соответствии с требованиями Основных положений.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 2 685 руб. 80 коп. за период с 19.01.2021 по 02.03.2021 с последующим начислением неустойки с 03.03.2021 по день фактической уплаты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Определением суда от 21 июня 2021 года апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 26.05.2021 об уплате государственной пошлины.
Поскольку, вопреки требованиям апелляционного суда, оригинал документа об уплате госпошлины в суд не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу N А66-2946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Константина Юрьевича (ИНН 691108092860, ОГРНИП 315695200038986; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
