Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5141/2020, А13-16504/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А13-16504/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" Капустиной И.А. по доверенности от 04.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2020 года по делу N А13-16504/2018,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (445019, Самарская область, город Тольятти, улица Карла Маркса, д. 25а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 8; далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 10 сентября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 N 66, о взыскании 150 700 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2020 суд признал недействительным решение Учреждения от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 N 66. В остальной части исковых требований отказал.
Предприятие с решением в части отказа во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда, согласившегося с заключением эксперта, противоречит закону и обстоятельствам дела, установленным в решении Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019 по делу N А13-12592/2017.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) N 66, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в ЕГРН в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).
Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 160 000 руб.
При выезде сотрудников истца на место исполнения контракта в результате обследования объектов установлено следующее:
объект N 1 - ул. Герцена, д. 2 (подвал, этажи 1-13, технический этаж), площадью 11 585 кв. м. - выполнена перепланировка на всех этажах, кроме 13-го, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 11 788,2 кв. м., произведена перепланировка в отношении подвала, этажей 3-5, 7-9 и технического этажа при отсутствии проекта;
объект N 2 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5 185 кв. м. - выполнена перепланировка на этажах 1-6, проект отсутствует, площадь изменилась и составляет 5 180,1 кв. м.;
объект N 3 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м.- ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет;
объект N 4 - ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв. м. - выполнена перепланировка, площадь изменилась и составляет 519,1 кв. м.;
объект N 5 - Благовещенская ул., д. 9 (здание), с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м. - выполнена перепланировка, на установку перегородок в подвале и на 3-м этаже, на выполненную перепланировку в санузлах 1-го и 2-го этажей и пробивку проема на 4-м этаже проекты отсутствуют, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 3218,2 кв. м.;
объект N 6 - Советский пр., д. 17 (административное здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м. - изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1-м этаже;
объект N 7 - Предтеченская ул., д. 19 (здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м. - выполнена перепланировка, проекты имеются не на все помещения, а имеющиеся частично не совпадают с фактической перепланировкой, площадь изменилась и составляет 6 269,5 кв. м.;
объект N 8 - Зосимовская ул., д. 65, с условным номером 35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2 550,8 кв. м. (помещения на 4 этажах и подвал), - перепланировки на всех этажах и в подвале, выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа, площадь после перепланировки изменилась и составляет 25 41,1 кв. м.
Истец зафиксировал данные факты в актах обследования объектов недвижимости.
Письмом от 28.03.2017 N 752 истец уведомил ответчика о том, что представленная техническая документация не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям.
В претензии от 30.05.2017 N 1455-ПО истец сообщил, что при подготовке и проведении кадастровых работ для осуществления кадастрового учета зданий и помещений кадастровому инженеру необходимо с учетом представленных заказчиком документов установить, соблюден ли порядок проведения соответствующих работ, то есть имеются ли разрешение на строительство, проектная документация, согласование на осуществление перепланировки, акт приемочной комиссии по результатам проведенной перепланировки; на 30.05.2017 исполнитель может осуществить внесение изменений в государственный кадастровый учет только двух объектов (N 4 и 6), однако доверенности на сотрудников оформлены ненадлежащим образом (в доверенности от 30.03.3027 N 102-Д не указаны объекты N 2-4, в доверенности от 17.04.2017 N 113-Д указан лишь объект N 4 и неправильно указан адрес регистрации сотрудника, на одного из сотрудников выслана только копия доверенности). Кроме того, истец перечислил документы, необходимые для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или для оценки возможности подготовки технических планов на основании декларации.
Ответчик письмом от 16.06.2017 N 38-0551/17 сообщил об отсутствии оснований для приостановки работ, настаивал на возможности проведения кадастрового учета объектов на основании декларации, проинформировал о созыве совещания по вопросу исполнения Контракта и намерении на этом совещании вручить исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности.
Поскольку затребованные документы в отношении спорных объектов ответчик не представил, истец претензией от 28.06.2017, полученной ответчиком 14.07.2017, заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Ответчик, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный истцом, является недействительным, письмом от 10.09.2018 N 38-0917/18 также заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его условий, потребовав уплатить пени в размере 143 728 руб. за период просрочки с 25.07.2017 по 10.09.2018.
Претензией от 20.09.2018 N 3142 Предприятие потребовало от Учреждения уплатить долг за работы.
Считая заявленный ответчиком отказ от исполнения Контракта недействительным, а выполненные им работы - подлежащими оплате, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив все имеющие доказательства, удовлетворил требования истца в части признания одностороннего отказа недействительным, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).
По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.
Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 9.1 контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.
Истец претензией от 28.06.2017, полученной ответчиком 14.07.2017, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанный отказ от исполнения контракта признан обоснованным Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-12592/2017 и, на основании статьи 69 АПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.
В данной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ в размере 150 700 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ввиду наличия у сторон разногласий по стоимости выполненных работ определением суда от 07.10.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.
Эксперт пришел к выводу, что контракт не исполнен истцом в полном объеме и не подлежит оплате. При этом эксперт указал, что графические материалы (поэтажные планы), подготовленные истцом не соответствуют действительности, внесение данных сведений в ЕГРН приведет к неактуальности соответствующих сведений. Технические планы подготовлены истцом не в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Внесенные в ЕГРН сведения на основании технического плана, подготовленные истцом в отношении объекта N 3 также отличаются от действительности и не были согласованы Заказчиком. Эксперт заключил, что документация по всем объектам подготовлена не надлежащим образом (информация поэтажных планов не соответствует действительности), отсутствуют экспликации инвентаризируемых помещений.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не приняты, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, результат не достигнут, оснований для оплаты некачественно выполненных в полном объеме работ не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 150 700 руб. у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2020 года по делу N А13-16504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
