Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5135/2020, А66-1118/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-1118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг "Авторитет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-1118/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг "Авторитет" (ОГРН 1186952006196, ИНН 6913017171; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков переулок Восточный, дом 4, офис 3) о взыскании 831 490,64 рублей задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 года, 19 288,36 рублей неустойки за период с 16.10.2019 по 24.01.2020.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом объема поставленной ответчику электрической. Указывает, что истец неправомерно использовал в своих расчетах данные общедомовых приборов учета, которые расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, а именно не в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Кроме того, полагает что при расчете исковых требований истцом не учтена часть произведенных ответчиком платежей.
С расчетом по какими - именно многоквартирным домам не согласен ответчик и какие конкретно платежи не учтены истцом и судом при расчете задолженности в жалобе не указано.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истец является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов на территории г.Осташков Тверской области.
Согласно материалам дела, в период с сентября по ноябрь 2019 года истец ответчику оказывал услуги по поставке электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома без заключения письменного договора, что подтверждается актами приема-передачи.
Количество поставленного ресурса было зафиксировано истцом в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 59, 67, 75).
В связи с тем, что оплата электрической энергии в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые полностью.
Согласно сложившейся судебной практике фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии). Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Данных о наличие задолженности в меньшем размере, не учтенных истцом при определении размера задолженности платежах не приведено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректное определение объёма поставленной в его адрес электрической энергии. Полагает, что так как часть приборов учета расположена не на границе балансовой принадлежности сторон, а на трансформаторных подстанциях (какие именно приборы учета не указывает), истец при определении объема электрической энергии, поставляемой ответчику должен был применять расчетный метод.
Указанный довод основан на неверном понимании норм права и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учёта воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 01 июля 2013 года указанные приборы учёта подлежали принудительной установке.
В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить соответствующая сетевая организация.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.). В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений.
Исходя из приведенных выше положений нормативно - правовых актов следует, что общедомовые приборы учета для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, должны были быть установлены ответчиком, так как ответчик данную обязанность не исполнил, приборы учета в соответствии с пунктом 150 Основных положений установлены сетевой организацией.
Согласно пункту 144 Основных положений приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.
В силу пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной границе.
Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.
Таким образом, нормативно- правовые акты не запрещают установку прибора учёта не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.
Ответчиком доказательств нарушения сетевой организацией требований по установке общедомовых приборов учета не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты проверки приборов учёта и акты их допуска в эксплуатацию свидетельствуют о том, что данные средства учёта признаны пригодными к коммерческим расчётам, доказательств ввода приборово в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объёме электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с представленными ему сторонами доказательства удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-1118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг "Авторитет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
