Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5126/2020, А13-2931/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А13-2931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от бюджетного учреждение здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Медведева А.Н. по доверенности от 18.03.2020 N 381-160320, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шпякиной М.А. по доверенности от 14.05.2018 N 1569,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-2931/2020,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (ОГРН 1023501237242, ИНН 3528036956; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 18; далее - учреждение, БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 11.12.2019 N 035/06/67-658/2019 в части признания жалобы обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармЭкспресс" (ОГРН 1185007008031, ИНН 5042148880; адрес: 141342, Московская область, город Сергиев Посад, рабочий поселок Богородское, дом 63, офис 239 "а"; далее - общество, ООО "ФармЭкспресс"), Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 8, офис 301; далее - комитет госзаказа).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным.
Комитет и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" и УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей 05.12.2019 в УФАС жалобы ООО "ФармЭкспресс" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N 0130200002419004203) управлением принято решение от 11.12.2019 N 035/06/67-658/2019, которым жалоба общества признана обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с таким решением, БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" оспорило его в судебном порядке в указанной выше части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании части 1 статьи 59 указанного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В части 1 статьи 33 упомянутого Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 этого же Закона).
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, установлено управлением и отражено в его решении, что 22.11.2019 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Йогексол".
Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.12.2019 ООО "ФармЭкспресс" отказано в допуске к участию в аукционе, заявка признана не соответствующей пункту 25 раздела 1 "Информационная карта", пункту 1 раздела 2 "Техническое задание", поскольку, по мнению учреждения, по позициям: 1.1, 2.1, 3.1 о поставке "Йогексол" обществом предоставлена недостоверная информация (в предлагаемом к поставке товаре имеются противопоказания в инструкции по медицинскому применению для больных с анамнезом эпилепсия и церебральные инфекции).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.
В рассматриваемом случае заказчиком в пункте 25 раздела I "Информационная карта" документации об электронном аукционе, установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) Согласие участника аукциона па поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) Наименование страны происхождения товара;
3) Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным и документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная подпунктом 3, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе".
В разделе II "Описание объекта закупки (техническое задание)" документации об электронном аукционе установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.
Согласно данному разделу заказчик закупает лекарственный препарат "Йогексол" различного объема и дозировки, предъявляя к нему требование об отсутствии у препарата противопоказания в инструкции по медицинскому применению для больных с анамнезом эпилепсия и церебральные инфекции (т. 1, л.д. 90).
Общество в заявке указало предлагаемый к поставке товар - лекарственный препарат "Йогексол", содержащий конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе отразило, что у препарата отсутствуют противопоказания в инструкции по медицинскому применению для больных с анамнезом эпилепсия и церебральные инфекции (т. 1, л.д. 112).
Из первой части заявки общества следует, что оно предлагает к поставке лекарственный препарат Йогексол с указанием на отсутствие противопоказаний в инструкции по медицинскому применению для больных с анамнезом эпилепсия и церебральные инфекции, как того требует заказчик.
Таким образом, как верно отметил суд, первая часть заявки соответствовала требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.
Действительно, в заявке помимо обязательной к указанию информации общество в своей заявке дополнительно указало регистрационный номер лекарственного средства - ЛП - 003107.
При этом учреждение последовательно ссылается на то, что оценивая заявку ООО "ФармЭкспресс", оно руководствовалось, в том числе и информацией, находящейся в Государственного реестра лекарственных средств (далее - Реестр) относительно лекарственного средства с регистрационным номером ЛП-003107, в силу которой существовала только одна версия без каких-либо изменений и отражала сведения о наличии противопоказаний для больных с анамнезом эпилепсия и церебральные инфекции.
Доводы заявителя об открытии в Реестре только одной версии препарата "Йогексол" с регистрационным номером ЛП-003107, которая имеет противопоказания по применению, на отсутствие в заявке ООО "ФармЭкспресс" ссылки на конкретные изменения характеристик препарата, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель учреждения также пояснил, что на дату рассмотрения заявок в ходе исследования сведения Ресстра в сети Интернет возник технический сбой. При этом участник закупки конкретизировал товар в своей жалобе, указав, что предлагаемы им товар имеет регистрационное удостоверение с ЛП-003107 с изменением N 4, который, действительно полностью соответствует потребностям заказчика и требованиям аукционной документации (Йогексол TP (ООО "МОСФАРМ", Россия) ЛП-003107 (версия 4).
Согласно сведениям Реестра, препарат "Йогексол" с регистрационным номером ЛП - 003107 имеет изменения. В изменении N 4 инструкции по применению лекарственного препарата ЛП-003107 (дата внесения изменений от 25.02.2019) установлено, что у препарата отсутствуют противопоказания к применению для больных с анамнезом эпилепсия и церебральные инфекции (т. 1 л.д. 123).
Как верно указал суд в своем решении, требований к обязательному указанию регистрационного номера лекарственного средства не предъявлялось, на рынке имелся препарат с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, само по себе отсутствие в первой части заявки ссылки на конкретные изменения характеристик лекарственного препарата не свидетельствуют о представлении обществом для участия в аукционе недостоверных сведений и несоответствии заявки положениям аукционной документации.
Кроме того, в пункт 27 раздела I "Информационная карта" документации об электронном аукционе содержит инструкцию по заполнению типовой формы заявки на участие в аукционе, в которой указано, в том числе, следующее: "7. Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать все показатели товара, установленные в пункте 1 раздела II документации об аукционе, и их значения, которые указываются следующим образом:
- в случае, если в документации об аукционе установлены значения показателей, которые не могут изменяться, значения таких показателей указываются в заявке на участие в аукционе без изменений;
- в случае, если в документации об аукционе установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные значения таких показателей.
8. При заполнении заявки участнику закупки следует использовать общепринятые обозначения и наименования; избегать формулировок, допускающих неоднозначное толкование".
В связи с этим является правомерным вывод о том, что участник аукциона не обязан был указывать каких-либо дополнительных пометок о регистрации лекарственного препарата, предлагаемого к поставке.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 11.12.2019 N 035/06/67-658/2019 в части признания жалобы обоснованной обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным учреждением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
